дело № 2-3542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

22 августа 2017 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Лобазниковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное монтажное управление 73» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 73» о взыскании заработной платы в размере 45 000 руб. 

В предварительном судебном заседании 19 июля 2017 года истец пояснил, что работает у ответчика с сентября 2014 года по 30 ноября 2016 года в должности автокрановщика. Заработная плата составляла 20 тыс. руб. в месяц, однако за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года ответчик выплатил истцу только по 5 тыс. руб. за каждый месяц. Задолженность работодателя перед истцом составляет 45 тыс. руб. Принятие ФИО1 на работу документально оформлено не было: трудовой договор не подписывался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Налоговые отчисления с получаемой заработной платы не производились.

В судебное заседание истец и ответчик, их представители не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу статьи 68 ТК Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции по должности автокрановщика с ведома и по поручению работодателя.

В предварительном судебном заседании суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, однако истец не только этого не сделал в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, но и вообще не явился в судебное заседание, прислав в суд заявление, из которого следует, что истец более не поддерживает свое исковое заявление. Между тем отказ от иска ФИО1 не оформлялся.

Ответчик так же не явился в судебное заседание, направленные судом по юридическому адресу ответчика конверты с повесткой и запросом суда о представлении документов, имеющих значение для рассмотрения дела, возвратились в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим, учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу возложено на истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 73» о взыскании заработной платы в размере 45 000 руб. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2017 года.