РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере 70 268 руб., неустойки за период с 20.12.2017 по 10.04.2018 - 70 268 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы - 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб. (иск - л.д. 5-8, уточнения - л.д.163).

В обосновании требований истец указал, что 23.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО4 (доверенность - л.д. 9-10) требования в уточненной редакции поддержал, согласился с выводами судебной экспертизы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил возражения (л.д.51-53), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, полагая, что ответчик не нарушал законодательство, представил истцу направление на проведение ремонта. Ответчик отметил, отсутствие оснований для взыскания морального вреда, просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.10.2017 в 23 час. 50 мин. по адресу: Московская обл., г. Домодедово, а/д ГПЗ «Константиново» - д. Овчинки произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей:

- «Ваз 21114» (г.р.з. №) под управлением ФИО5 о.;

- «Фольтсваген» (г.р.з. №) под управлением ФИО6;

- «Мицубиси» (г.р.з. №) под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.10.2017 ( справка -л.д.32).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО5, привлеченным к административной ответственности (Постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2017- л.д.58).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданкой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего на момент ДТП составляла - 400 000 руб.

На момент ДТП Закон об ОСАГО действовал в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пункт 15.1 ст. 12 Закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.

Вместе с тем, из ст.3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Закон об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Представленный страховой полиса (л.д. 110) подтверждает, что между истцом и ответчиком 03.03.2017 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Период действия полиса с 03.03.2017 по 02.03.2018.

Тот факт, что полис выдан 25.09.2017 взамен полиса, выданного 03.03.2017, не изменяет дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец 22.11.2017 обратился к ответчику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО о выплате страхового возмещения (л.д.55). 

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выдав истцу 28.12.2017 уведомление о направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (л.д. 59).

Однако, редакция ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащая применению, предусматривала, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, довод ответчика о выполнении требований Закона об ОСАГО в связи с предоставлением направления на ремонт основан неверном толковании и применении норм материального права. 

Отказ ответчика в выплате страхового возмещений неправомерен.

Не согласившись с решением ответчика, подготовив заключение независимого эксперта, истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату досудебной экспертизы (л.д. 41,42), оставленную без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси» (г.р.з. №) поврежденного в результате ДТП 23.10.2017 с учетом износа составляет 70 268 руб. (выводы - л.д.123,124, заключение - л.д. 121-159) 

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание представленные сторонами экспертные заключения (л.д.12-29, 91-109), как противоречащие заключению судебной экспертизы, оцененной судом, в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 268 руб. 00 коп. 

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что влечет взыскание неустойки, исходя из невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (70 268руб.) за период заявленный истцом с 20.12.2017 (по истечению 20 рабочих дней с момента обращения - п.21ст. 12 Закона об ОСАГО) по 10.04.2018 (дата определена истцом). 

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. В силу п. 3 названой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составит 35 134 руб. (70 268 руб. /2), подлежащий снижению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. 

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать стороной преимущества из своего положения.

Страховщиком не представлено доказательств, позволяющих полностью освободить его от обязанности уплаты неустойки, и/или штрафа, либо доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 руб. из 30 000 руб. заявленных в иске. Данная сумма является, по мнению суда, разумной и справедливой, соответствующей нарушению прав истца.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 100 ГПК Российской Федерации предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. из 35 000 руб. заявленных ко взысканию (соглашение- л.д. 44, расписка- л.д. 43), что соответствует категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количеству подготовленных процессуальных документов и принципу разумности.

Расходы истца на проведение досудебной оценки (8000 руб.) суд считает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика (квитанция, заключение - л.д. 11-29), несмотря на то, что указанное заключение не положено в основу суда. Истец, обращаясь в суд, обязан представить расчет ущерба, следовательно, расходы на оценку - необходимые, связанные с делом расходы.

В связи с неоплатой сторонами проведенной по делу судебной экспертизы, такие расходы в сумме 20 000 руб. (л.д. 160) взыскиваются с ответчика. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 70 268 (семьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп., неустойку за период с 20 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф - 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату оценки - 8 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на представителя - 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО2 во взыскании неустойки в размере 20 268 руб., морального вреда - 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 4305 (четыре тысячи триста пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года. 

Председательствующий судья О.Б. Рагулина