№2-2367/2021

УИД 66RS0001-01-2021-000852-91

Решение

 изготовлено в окончательной форме 14.06.2021 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснила, что является собственником квартиры № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Верх-Исетская». Капитальный ремонт кровли дома выполнен в 2017 году. В ночь с 31.05.2020 по 01.06.2020 шел сильный дождь, во время которого с потолка квартиры истца стала течь вода. Подобные промочки с кровли повторялись также 29.06.2020, 30.07.2020, 10.08.2020. На заявки аварийно – диспетчерской службы от 10.08.2020, 16.08.2020 ответчик не отреагировал, акты составлены не были. Протечка была устранена только 20.08.2020. В акте ООО УК «Верх-Исетская»от 27.08.2020 указано, что протечки устранены. Вместе с тем, согласно акта № № о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектов) по многоквартирному дому № 45 по ул. Гурзуфская в г. Екатеринбурге от 29.09.2020, составленного комиссией, выявлены нарушения. Работы по капитальному ремонту, в том числе, кровли осуществлял ответчик, на основании договора № №, заключенным с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. В результате неоднократных заливов имуществу истца причинен ущерб на сумму 27 500 руб., в том числе: клеевой плиточный потолок – 7 000 руб.; настенные обои – 4 500 руб.; линолеум – 6 000 руб.; ремонтные работы – 10 000 руб. В связи с бездействием ответчика, регулярными заливами квартиры и причинении имуществу вреда, истцом понесены нравственные и моральные страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях. В квартире на потолке в связи с повышенной влажностью образовалась плесень, что негативно влияет на здоровье истца и проживающих в ней членов семьи. 

В связи с вышеизложенным, истец просила: 

1. обязать ООО УК «Верх-Исетская» выполнить ремонтные работы кровли (крыши) многоквартирного дома № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге с целью предотвращения дальнейших заливов квартиры в период дождей; 

2. взыскать с ООО УК «Верх-Исетская» стоимость восстановительного ремонта – 27 500 руб.; 

3. взыскать с ООО УК «Верх-Исетская» компенсацию морального вреда 100 000 руб.; 

4. взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 35 200 руб.; 

5. почтовые расходы 425 руб. 

Впоследствии, истец отказалась от исковых требований в части обязания ООО УК «Верх-Исетская» выполнить ремонтные работы кровли (крыши) многоквартирного дома № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге с целью предотвращения дальнейших заливов квартиры в период дождей, данный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 199). 

Также истец уточнила исковые требования в части суммы ущерба, заявленной ко взысканию, согласно которым просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 21 500 руб. (л.д. 174). 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по предмету и основаниям. 

Представитель ответчика ООО УК «Верх-Исетская» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.12.2020, в судебном заседании не оспаривала сумму ущерба, при этом, пояснила, что работы были выполнены субподрядчиком ООО «ЭкоЛайн» в рамках гарантийного ремонта, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к нему (л.д. 46 – 47, 175 - 177), поддержала, указала, что ответчик не отказывался возмещать ущерб истцу в сумме 21 500 руб., что было изначально предложено, но истец с этим не согласилась, а предпочла нести судебные расходы на юридические услуги, которые не соразмерны выполненной работе, кроме того, услуги в виде составления претензий, жалоб не могут быть отнесены к судебных издержкам по данному делу. Представитель ответчика считает, что в данном случае штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчик не отказывался от добровольного возмещения ущерба. 

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.01.2021, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 127 – 131), пояснив, что Региональному оператору стало известно о произошедших затоплениях 01.06.2020, 29.06.2020, 30.07.2020, 10.08.2020 только 02.09.2020 из обращений истца, в нарушение заключенного договора № № от 29.05.2017, ответчик не известил Фонд о данных затоплениях, что исключило возможность установить достоверные причины протечек, а также являются ли они следствием ненадлежащего выполнения ООО «УК «Верх-Исетская» как подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши в МКД. Региональный оператор также не поручал ООО «УК «Верх-Исетская» выполнять силами ООО «ЭкоЛайн» работ в рамках гарантийного ремонта, данные работы выполнены без извещения Фонда как заказчика, что исключает признание данных работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств по договору. В связи с этим, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно – следственной связи между причиненным вредом имуществу истца и ненадлежащим качеством выполненных ООО «УК «Верх-Исетская» работ по капитальному ремонту крыши в МКД. Фонд считает, что затопления квартиры №№ произошли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Верх-Исетская», как организации, управляющей МКД в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц, а также ненадлежащей эксплуатации ООО «УК «Верх-Исетская» крыши МКД после выполнения работ по капитальному ремонту. С учетом того, что результаты работ по капитальному ремонту крыши МКД были приняты 07.12.2017 без замечаний к их качеству, а затопления в квартире №№ в МКД начались только с 01.06.2020, то ООО УК «Верх-Исетская» должна была выявить причины протечек и их устранить, тем самым предотвратить затопление. Таким образом, затопления произошли вследствие ненадлежащего исполнения организацией, управляющей МКД, услуг по надлежащему содержанию кровли, а именно, не проведению периодических осмотров кровли, позволяющих выявить ее неисправность. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.01.2020, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что на данный момент, учитывая отсутствие решение суда о вине ответчика, у третьего лица отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «ЭкоЛайн», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела, квартира № № в многоквартирном доме № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Верх-Исетская» с 07.11.2006 (л.д. 95 – 111). 

Согласно акта обследования данного жилого помещения от 01.06.2020, составленного по заявке о том, что топит с кровли, комиссия в составе представителей ООО УК «Верх-Исетская», собственника ФИО1, установила повреждения в квартире истца: капельная течь на потолке. Из данного акта следует о причине промочки – течь воды с кровли, которая находится на гарантии после капитально ремонта. Направлено письмо в службу капитального ремонта (л.д. 22- 24). 

29.06.2020 комиссией в составе представителей ответчика и истца также проведено обследование квартиры № 10, в ходе которого установлены повреждения квартиры вследствие протечки воды с кровли: на потолке капельная течь по центру слева от входной двери. Комиссией сделано заключение, аналогичное акту от 01.06.2020, течь с кровли, направлено письмо в службу по капитальному ремонту (л.д. 25 – 26). 

30.07.2020 также составлен акт обследования квартиры истца по заявке о течи с кровли, комиссией установлена капельная течь с потолка с кровли. Комиссией сделано заключение, аналогичное акту от 29.06.2020 - течь с кровли, направлено письмо в службу по капитальному ремонту (л.д. 27 – 28). 

В материалы дела представлен акт от 27.08.2020, составленный комиссией в составе представителя ответчика и представителя ООО «ЭкоЛайн», о том, что подрядная организация ООО «ЭкоЛайн» в рамках гарантийного ремонта выполнило ремонтные работы по устранению мест протечки кровли над квартирой №10 – произведена замена примыкания к слуховому окну и замена листов шифера на слуховом окне (л.д. 37). 

Вместе с тем, по итогам комиссионного осмотра, состоявшегося 29.09.2020 в МКД № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, установлено: 

1. в квартире №10 –наличие следов подтеков на стене в маленькой комнате, отслоение обоев около 4 кв.м.; 

2. на кровле – над квартирой №№ наличие следов от гвоздей в шифере (3 места), примыкание листа шифера к слуховому окну сделано монтажной пеной, в данном месте отсутствует металлическое примыкание к слуховому окну; 

3. наличие следов протечек на гидроветрозащитной пленке в чердачном помещении над квартирой № №, около 5 кв.м. Согласно решения комиссии, недостатки (дефекты), указанные пунктами 1,3 акта, возникли в результате недостатков работ, указанных под пунктом 2 акта, а именно, вбитые гвозди в шифере (3 места), примыкание листа шифера к слуховому окну монтажной пеной, при отсутствии металлического примыкания к слуховому окну. 

По заключению комиссии, обязанность по устранению выявленных недостатков возложена на подрядную организацию ООО УК «Верх-Исетская» (л.д. 38 – 39). 

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2017 по 07.12.2017, проведен капитальный ремонт в многоквартирном доме № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное обстоятельство подтверждается договором № № от 29.05.2017, заключенным между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ЗАО «УК «Верх-Исетская» (в данный момент ООО «УК «Верх-Исетская») на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, в многоквартирном доме № расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес>, договором № № от 24.10.2016, заключенным Фондом с ООО «Стройкомп» по осуществлению строительного контроля, также актом передачи общего имущества данного МКД для проведения работ по капитальному ремонту от 05.06.2017, актом сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту данного МКД от 07.12.2017, актами о приемке выполненных работ (л.д. 50 - 86). 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ООО «УК «Верх-Исетская», являющейся не только подрядчиком, но, одновременно, и организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, приняты выполненные работы по капитальному ремонту в эксплуатацию 07.12.2017 путем подписания акта сдачи- приемки выполненных работ по капитальному ремонту данного МКД без указания каких – либо замечаний (л.д.61 – 62). 

Согласно акта, фактически работы по ремонту крыши выполнены в период с 18.07.2017 по 01.11.2017. 

При этом, как ранее установлено судом, промочки квартиры истца с кровли произошли 01.06.2020, 29.06.2020, 30.07.2020, 10.08.2020, а именно, спустя более двух с половиной лет после окончания работ по капитальному ремонту крыши. 

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен по причине некачественно выполненных работ ООО «УК «Верх-Исетская» как подрядной организацией, выполнявшей работы в рамках капитального ремонта, на рассмотрение суда, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. 

При этом, представленное ответчиком письмо ООО «ЭкоЛайн» от 27.10.2020 о готовности возместить истцу ущерб от заливов квартиры, не может быть принято в качестве такого доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что данная организация выполняет функции субподрядчика только в рамках выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту, а не в ходе осуществления ответчиком обязанностей управляющей организации данным МКД (л.д. 124). 

Указание в акте №№ от 29.09.2020 о возложении на подрядную организацию - ООО «УК «Верх-Исетская» обязанности по устранению выявленных нарушений технологии проведения работ, обусловлено лишь тем, что ответчик являлся одновременно и подрядной организацией, и организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома. 

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. 

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание ��������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��?????????*??�?�??j�???