Дело № 2-2118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 сентября 2020 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием:

помощника прокурора Белгородского района Шепелевой М.А., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2, ФИО4, в котором, ссылаясь на причинение ей ответчиками нравственных и физических страданий, просила взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по 100000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на наличие представленных ею в материалы дела документов, которые подтверждают причинение ей физических и нравственных стараний ответчиками и являются основанием для удовлетворения заявленного иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Прокурор также считала иск не подлежащим удовлетворению, ввиду не представления истцом убедительных доказательств в его обоснование.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом, а деловая репутация - одним из условий успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ юридическое значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельства иск не может быть удовлетворен судом. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного Постановления).

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения № (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2011.

Указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 12.01.2011, заключённого с ФИО9

07.06.2011 решением Свердловского районного суда г. Белгорода исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетней ФИО8 о выселении удовлетворены. Выселены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из жилого помещения (адрес обезличен). 

Как усматривается из содержания иска, с момента выселения из жилого помещения родственников ФИО9, отношения с ними у самого Белого и истца ухудшились.

12.04.2020 умер прежний собственник указанного жилого помещения ФИО10, с которым проживала истец.

Из пояснений истца следует, что после смерти ФИО10 в её адрес стали поступать бесконечные звонки его родственников с оскорблениями и угрозами. Сестра Белого – ФИО4 присылала на мобильный телефон оскорбительные смс-сообщения, писала оскорбления в адрес истца друзьям с обвинениями в смерти брата. Дочь Белого – ФИО2 писала заявления в полицию и прокуратуру с просьбой провести различного рода проверки в отношении истца.

В ходе судебного заседания истец указала, что оскорблениями и унижениями ответчики причиняют ей обиды и боль, что приводит нервному расстройству, сердечным приступам, повышению артериального давления, аритмии, в результате чего она вынуждена употреблять успокаивающие препараты: корвалол, тенотен, фенозепам. Считает, что причиненный моральный вред будет компенсирован путем выплаты ей ответчиками денежной суммы в размере по 100000 рублей каждым.

Доводы ФИО11 фактически сводятся к изложению версии конфликта, в связи с чем, не могут быть предметом судебной защиты.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Указанные доводы суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). 

Между тем, каких-либо убедительных, достоверных и достаточных доказательств стороной истца, которая указывает на оскорбления и угрозы со стороны ответчиков, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов истцом ФИО1 суду не предоставлено.

Представленное истцом в материалы дела приглашение в Инспекцию ФНС России по г. Белгороду от 07.11.2011 не свидетельствует о неправомерности действий ответчиков. Из указанного документа также не усматривается, что в результате каких-либо незаконных и противоправных действий ответчиков истцу причинен моральный вред (нравственные страдания).

Представленное в материалы дела истцом ксероксное исполнение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2011 (КУСП № 9429 от 03.10.2011) с распечаткой начала документа и без его окончания не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

На основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, как следует из содержания, указанная выше проверка КУСП проводилась по заявлению ФИО7 в отношении ФИО10 по факту совершения противоправных действий и при его жизни.

Из представленной ксерокопии заявления ФИО2 в УМВД России по Белгородской области от 06.07.2020 о проведении проверки и привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошеннических действий в крупном размере ФИО1 в отношении (адрес обезличен), которая ранее принадлежала отцу заявителя ФИО10, суду не представляется возможным установить факт причинения истцу нравственных страданий, поскольку принятый правоохранительными органами по доводам указанного заявления результат суду не представлен и не известен. Как пояснила сама истец, по данному обращению у нее были отобраны объяснения сотрудником полиции.

Из представленных распечаток сообщений установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими страданиями истца суду также не представляется возможным.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, что действия ответчицы были обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу, опорочить истца и подорвать её авторитет, данные сообщения не содержат оскорбительных выражений именно в отношении истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

В рассматриваемом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ссылка истца о необходимости предоставления ответчиками доказательств отсутствия их вины основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судом.

На основании изложенного, считать доказанными обстоятельства, указанные в исковых требованиях, у суда оснований не имеется, в силу положений ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований стороной истца суду также не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение ст. 3 ГК РФ, не представлено данных как о нарушенном его праве, так и не предоставлено документов в подтверждение заявленных исковых требований, свидетельствующих об обоснованности иска.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям не имеется. Иных требований из заявленного иска не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020.