Дело № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 16 января 2019 года 

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 13.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 13.11.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за то, что он 27.09.2018 года в 23:00 часа дом 14 б на улице 9 микрорайон города Липецка, управлял автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что судом неправильно были определены обстоятельства дела и дана оценка имеющимся в деле доказательствам. В жалобе ФИО1 указал, что не оспаривает факт управления транспортным средством в инкриминируемое время, не отрицает отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали основания для его освидетельствования на состояние опьянения, и сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления административного материала. 

Как указал заявитель, в протоколе об административном правонарушении указано на свидетеля ФИО2, однако последний является действующим сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области и лицом, заинтересованным в исходе дела, а потому не может выступать в качестве свидетеля. В протоколе подпись свидетеля ФИО2 за разъяснение ему процессуальных прав, отсутствует.

Кроме того, заявитель оспаривает наличие его подписи в оригинале протокола об административном правонарушении в графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом», указав, что подпись визуально отличима от его подписи и приложив копию протокола, выданную ему при составлении протокола сотрудниками ГИБДД, где подпись отсутствует.

Кроме того, указал, что в протоколе о задержании транспортного средства указал в качестве понятого ФИО3, которого при составлении указанного протокола не было. Допрошенные по делу свидетели ФИО4 и ФИО5 не подтвердили факт нахождения его (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения, а иных доказательств по делу не предоставлено. Видео и аудио-записей в момент составления вышеуказанных протоколов не представлено и его доводы не опровергнуты и в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя ФИО1

Кроме того, оспаривал признание мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание повторность в течение года однородного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 13.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал и не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указал, что когда он был остановлен сотрудниками ДПС, он предложил пройти процедуру освидетельствования на месте и предоставить оригиналы документов о поверке прибора, однако ему было отказано в виду отсутствия у сотрудников ДПС соответствующего прибора для прохождения освидетельствования на месте. Указывает на незаконные действия сотрудников ДПС ГИБДД, выразившихся в требовании передачи им денежных средств за несоставление протокола. 

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающийся вождению.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА №024604 от 27.09.2018 года, ФИО1 27.09.2018 года в 23:00 часа в районе дома 14 б на ул. 9 микрорайон, города Липецка, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ-»21102 государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивости позы) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал событие выявленного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст.28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено. Как следует из протокола, ФИО1. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО1. в протоколе. ФИО1 отказался от дачи объяснений. Копия протокола ФИО1. получена. 

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены: показаниями свидетелей (понятых) ФИО5 и ФИО4, а также сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО6, данных в ходе административного расследования и в судебном заседании мирового судьи. Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждены данными протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства. Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей понятых ФИО5, ФИО4, сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО6, которые ранее с ФИО1 знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора ФИО1 При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что свидетели ФИО5, ФИО4, а также сотрудники ГИБДД, которые находились при исполнении своих должностных полномочий, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено. Их пояснения являются последовательными, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, им были разъяснены права, они были предупреждены об административном ответственности и в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя показания ФИО1 об отсутствии основания для его освидетельствования на состояние опьянения, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, в том числе об отсутствии прибора технического изменения у сотрудников ДПС ГИБДД, суд расценивает, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, вызванные желанием избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Анализируя совокупность представленных доказательств по делу, суд констатирует, что 27.09.2018 в 23 часов 00 минут ФИО1, управлял транспортным средством «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № в районе дома 14 б по улице 9 микрорайон города Липецка, что было зафиксировано сотрудникам ГИБДД, которые в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в присутствии двух понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался и не дал свое согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства засвидетельствованы подписями понятых ФИО5 и ФИО4, сотрудником ГИБДД ФИО6, а также самим ФИО1, который на момент подписания указанных документов, замечаний не имел. 

Факт оспаривания заявителем ФИО1 в протоколе об административном правонарушении подписи в графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом», при подтверждении наличия своих подписей заявителем ФИО1 в других графах указанного протокола, а также протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, не является основанием для его исключение из числа доказательств и не опровергает выводы мирового судьи о виновности в инкриминируемом правонарушении. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит отметка «от объяснений отказался» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «отказался», что свидетельствует об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД. Наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается и протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №237788 от 27.09.2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в связи с чем последний и был отстранен от управления транспортным средством.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, как водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 об отсутствии основания для освидетельствования на состояние опьянения, о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении административного материала несостоятельны и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что суд неверно расценил исследованные по делу доказательства, показания свидетелей, направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены постановления суда.

Иные доводы, заявленные ФИО1 в жалобе и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свою оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 года, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, факт невыполнения (отказа) водителем ФИО1 законного требования уполномоченного инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 13.11.2018 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 мировым судьей обоснованно признано наличие в действиях заявителя обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку материалами дела подтвержден факт повторного совершение ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 13.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 13.11.2018 года – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 13.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2019 года.

Судья М.В. Золотарева