судья Ткач К.П. №22-1098/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Климука А.В., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Климука А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (.....) проживающий по адресу: (.....) ранее судимый:

- 19 февраля 2021 года Петрозаводским городским судом РК за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Петрозаводского городского суда РК от 24 декабря 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; 

- 24 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный по отбытии наказания 12 мая 2021 года; 

- 28 января 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Кондопожского района РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кондопожского городского суда РК от 05 мая 2022 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 19 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14 февраля 2022 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 28 апреля 2022 года) за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 января 2022 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24 мая 2022 года Петрозаводским городским судом РК по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 февраля 2022 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20 февраля 2023 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 25 августа 2023 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором от 24 мая 2022 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии срока наказания 11 сентября 2023 года;

осужденный:

- 12 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №6 г.Петрозаводска РК за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 28 октября 2024 года, осужденный не задерживался и под стражей не содержался);

- 22 июля 2024 мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда РК от 11 марта 2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 июля 2024 года к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 11 марта 2025 года, осужденный не задерживался и под стражей не содержался);

- 15 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №8 г.Петрозаводска РК по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 июля 2024 года к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 01 мая 2025 года, осужденный не задерживался и под стражей не содержался);

- 29 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №11 г.Петрозаводска РК, врио мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 апреля 2025 года к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 30 мая 2025 года, осужденный не задерживался и под стражей не содержался);

- 06 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №13, врио мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 апреля 2025 года к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 30 мая 2025 года, осужденный не задерживался и под стражей не содержался);

- 28 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №8 г.Петрозаводска РК за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06 мая 2025 года к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 20 июня 2025 года, осужденный не задерживался и под стражей не содержался);

- 03 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №11 г.Петрозаводска РК за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 мая 2025 года к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 19 июня 2025 года, осужденный не задерживался и под стражей не содержался);

- 05 июня 2025 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 31 июля 2025 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03 июня 2025 года, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, (осужденный содержался под стражей с 17 апреля 2025 года по 16 мая 2025 года, заключен под стражу при постановлении приговора в зале суда до вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 31 июля 2025 года);

- 10 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска РК по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05 июня 2025 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (осужденный содержался под стражей с 25 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 09 июля 2025 года); 

- 26 июня 2025 года мировым судьей судебного участка Прионежского района РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 июня 2025 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (осужденный заключен под стражу при постановлении приговора, приговор вступил в законную силу 10 сентября 2025 года); 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 26 июня 2025 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Климука А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Айтеновой А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении 18 - 19 августа 2024 года в г.Петрозаводске открытого хищения имущества (...) стоимостью (...) рубля. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, позволяющих правильно установить события произошедшего. Указывает, что обвинение построено исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №1 которые противоречат его показаниям. (...) В ходе расследования уголовного дела не были проведены все процессуальные действия, которые могли повлиять на разрешение уголовного дела, на месте происшествия не снимались отпечатки пальцев с барной стойки и холодильника. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Климук А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, не подтверждены исследованными доказательствами, противоречат позиции стороны защиты. В ходе судебного разбирательства не было получено достоверных сведений, подтверждающих совершение осужденным преступления. Приводит версию ФИО1 о том, что (...) тот взял из бара с разрешения Свидетель №1., которая его оговаривает, поскольку осужденный не расплатился за товар в оговоренное время. Пишет, что по делу не установлено достаточной совокупности доказательств, опровергающих версию ФИО1 С учетом возникшей конфликтной ситуации, связанной с невозвращением осужденным денег за товар, показания свидетеля Свидетель №1 заслуживают критической оценки. Иных очевидцев событий по делу не установлено. Показания Потерпевшая не могут расцениваться в качестве достоверного доказательства виновности осужденного, так как очевидцем событий она не являлась. Полагает, что обвинительный приговор, постановленный на основании таких доказательств, не отвечает положениям ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, принципу презумпции невиновности. Просит отменить обвинительный приговор в связи с отсутствием состава преступления в действиях осужденного. 

В возражениях государственный обвинитель Сурьялайнен А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы жалоб осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307-309 УПК РФ.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию о том, что хищения он не совершал, товар взял с разрешения работника бара, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. 

В основу вывода о виновности ФИО1 в открытом хищении товара, принадлежащего (...)., суд правильно положил: показания свидетеля Свидетель №1. о том, как ФИО1, находясь в баре, начал агрессивно себя вести, вырвал видеокамеру, разбил ее, затем взял из холодильника (...) со стойки и покинул бар, а также пояснившей о том, что она не отпускает покупателям (...) в долг, так как условиями работы это запрещено; соответствующие им показания потерпевшей Потерпевшая которой со слов Свидетель №1 и после просмотра записей камеры видеонаблюдения стало известно об агрессивном поведении ФИО1 и хищении им товара из бара на сумму (...) рубля, что подтверждено итогами инвентаризации и справкой об ущербе; показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых был обнаружен ФИО1 с алкогольной продукцией в пластиковой таре; заявление потерпевшей Потерпевшая. и справку о стоимости товара; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на момент прибытия сотрудников следственной группы, а также другие, подробно изложенные доказательства. 

Показаний свидетеля Свидетель №1 проверены судом путем их сопоставления с другими доказательствами. 

Суд обоснованно расценил их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку показания свидетеля подробно и полно освещают обстоятельства произошедшего, согласуются с другими доказательствами, которым суд отдал предпочтение при постановлении обвинительного приговора. Данных, указывающих на стремление свидетеля и потерпевшей оговорить осужденного или исказить известную им информацию, подтверждающих доводы стороны защиты о том, что обращение Свидетель №1 в полицию было вызвано другими мотивами, в материалах дела не содержится. 

Как видно из материалов дела, непосредственно после событий произошедшего Свидетель №1 обратилась в отдел полиции, сообщив о факте хищения товара, такие же сведения привела в протоколе принятия устного заявления о преступлении, а также Потерпевшая которая подтвердила это в суде. Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах хищения товара являлись устойчивыми в ходе всего производства по делу, она последовательно утверждала, что не отпускает продукцию покупателям в долг.

В ходе допроса как потерпевшая Потерпевшая, так и свидетель Свидетель №1. указали об отсутствии неприязненного отношения к ФИО1 и его оговора, отметили на положительное впечатление, которое ранее он производил до произошедших событий. Оснований ставить объективность и достоверность их пояснений по делу не имелось.

Данных, которые бы подтверждали изложенные осужденным доводы и свидетельствовали об оговоре его допрошенными по делу лицами, в материалах дела не имеется. 

Занятая осужденным позиция о том, что хищения он не совершал, об оговоре его свидетелем Свидетель №1 проверена судом первой инстанции, опровергнута совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем верно отвергнута в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Повторно приведенные об этом в апелляционных жалобах доводы не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими доверия, поскольку объективно ничем не подтверждены, основаны исключительно на принятии позиции осужденного, без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Произведенная судом оценка исследованным доказательствам является правильной, основана на материалах дела и отвечает требованиям закона.

Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности осужденного, требующих их толкования в его пользу, по делу не имеется.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО1, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не принималось мер к обнаружению отпечатков пальцев на других предметах помещения бара (с барной стойки и холодильника), на что обращает внимание осужденный в жалобе, не влияет на оценку законности приговора, постановленного на основании совокупности доказательств, достаточных для установления виновности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в части данной оценки исследованным доказательствам, для переоценки исследованных судом доказательств, относительно юридической оценки действий ФИО1, так и для отмены приговора или его изменения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела проведено в соответствии с требованиями закона, с достаточной полнотой, с соблюдением прав участников, на основе принципа состязательности сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы). 

Выводы суда об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, необходимости назначения осужденному реального лишения свободы в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.5 ст.69 УК РФ применены судом правильно.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по их совокупности на основании ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. 

Срок наказания ФИО1 верно исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок наказания разрешен по правилам, предусмотренным ст.72 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части принятого решения об удовлетворения гражданского иска Потерпевшая. и взыскании материального ущерба с осужденного ФИО1 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Положения ст.44 УПК РФ устанавливает право гражданского истца на заявление гражданского иска по уголовному делу, который подлежит разрешению судом.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в котором указываются установленные частью второй данной статьи сведения, исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Статьей 132 ГПК РФ предусмотрена возможность приложения к исковому заявлению документов, в том числе подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. 

Вышеуказанные требования закона по делу выполнены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что исковое заявление, соответствующее перечисленным требованиям, потерпевшей не подавалось и в деле отсутствует. 

Решение о признании Потерпевшая гражданским истцом, как это следует из протокола судебного заседания, было принято на основании намерения потерпевшей заявить требования о возмещении материального ущерба, выраженного при ее допросе в суде, при отсутствии как такового искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции вопрос о взыскании с ФИО1 материального ущерба разрешил при отсутствии в деле искового заявления, то есть процессуального документа, предусмотренного нормами ст. 131 ГПК РФ, ст. 44 УПК РФ, с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в указанной части.

Отмена приговора суда в части решения об удовлетворении исковых требований Потерпевшая не лишает потерпевшую права, при наличии к тому оснований, заявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение приговора по другим основаниям или его отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части решения об удовлетворении гражданского иска Потерпевшая. и взыскании с осужденного (...) рублей - отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в такой же срок с момента получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова