РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю., 

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО3, представителя Администрации г. Новочеркасска ФИО4, финансового управления Администрации г. Новочеркасска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, финансовому управлению Администрации г. Новочеркасска и Администрации 

<

адрес>, третье лицо ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства. 

<

дата> в 12 час 42 мин, по адресу: 

<

адрес>, литер А произошел пожар в двухэтажном четырехквартирном доме. Факт пожара подтверждаются справкой № от 

<

дата>, выданной МЧС России. 

<

дата> был произведен осмотр места происшествия (пожара), который был запротоколирован. На основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от 

<

дата>, ФИО8 является собственницей квартиры по указанному адресу.

В постановлении Начальника ОНД и ПР по г. Новочеркасску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области № от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от 

<

дата>, очаг пожара находится в южном углу помещения кухни квартиры под условным № четырехквартирного дома, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 

<

дата> №, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, литер А числится за Комитетом по управлению имуществом администрации г. Новочеркасска (далее - КУМИ). Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 467 706 руб., что подтверждается заключением эксперта № строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО15 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. Истец - дочь ФИО16., наследница первой очереди. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> ФИО6 приняла в наследство квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по спорному адресу. 

<

дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба вследствие пожара, на что был получен отказ в добровольном возмещении. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика ущерб в размере 467 706 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 193 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика КУМИ ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие причинно-следственной межу действиями ответчика и наступившими последствиями вследствие пожара. Обратил внимание на то, что требования должны быть обращены к лицу виновному, коим КУМИ не является. Также обратил внимание, что экспертиза об оценке ущерба проводилась в отсутствие ответчика, что ставит под сомнение изложенные выводы о стоимости. О назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал. 

Представитель Администрации г. Новочеркасска ФИО4, поддержала позицию изложенную представителем КУМИ, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска обратила внимание суда на то, что в соответствии с положением о КУМИ, Комитет является самостоятельным юридическим лицом и может от своего имени нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Представитель финансового управления Администрации г. Новочеркасска ФИО5 полагала требования необоснованными, согласилась с позициями изложенными представителями соответчиков, просила в иске отказать. Дополнительно сообщила, что финансовое управление – орган, осуществляющий полномочия по внутреннему муниципальному контролю в сфере бюджетных правоотношений. Финансовый орган, не отвечает по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда муниципальным имуществом. В случае удовлетворения требований указала, что в таком случае возмещение ущерба производится за счет средств бюджета города. 

Истец ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежаще, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от 

<

дата>, ФИО17. являлась собственницей квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 19-21).

<

дата> в 12 час 42 мин, по адресу: 

<

адрес> произошел пожар в двухэтажном четырехквартирном доме. Факт пожара подтверждаются справкой № от 

<

дата>, выданной МЧС России (л.д. 31). 

<

дата> был произведен осмотр места происшествия (пожара), что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 25-27). 

В постановлении Начальника ОНД и ПР по г. Новочеркасску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области № от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от 

<

дата>, очаг пожара находится в южном углу помещения кухни квартиры под условным № четырехквартирного дома, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. (л.д. 28-30)

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 

<

дата> №, собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А значится КУМИ (л.д. 32). 

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 462 706 руб., что подтверждается заключением эксперта № строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> (л.д. 36-47). Указанные выводы не оспорены. Ответчики о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали. 

<

дата> ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. Истец - дочь ФИО18., наследница первой очереди. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> ФИО6 приняла в наследство квартиру с кадастровым номером 61:55:0011711:189, находящуюся по спорному адресу (л.д. 12, 14, 16-18). 

<

дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба вследствие пожара, на что был получен отказ в добровольном возмещении (л.д. 48-49, 51). 

Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор отделения надзорной деятельности, ст. лейтенант внутренней службы ФИО10 показал, что был на месте пожара в момент его тушения. Условный номер 

<

адрес> фактически соответствует 

<

адрес> на поэтажном плане (л.д. 23). В момент пожара из квартиры, где случился пожар, была эвакуирована ФИО12, которая в дальнейшем им опрошена по обстоятельствам произошедшего. Давая показания, свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в проставлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от 

<

дата>. 

С учетом исследованных доказательств, достоверно установлено, что очаг пожара, возник в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в муниципальной собственности.

Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, утвержденного Решением Городской Думы 4-го созыва г. Новочеркасска Ростовской области от 27.10.2006 г. № 173, КУМИ является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Новочеркасска и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Новочеркасск», а также земельными участками, находящимися в государственной собственности, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Комитет является самостоятельным юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банковских, кредитных учреждениях, круглую гербовую печать, штампы и бланки со своим полным наименованием. 

Согласно п. 2.1 указанного положения одной из основных задач Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска является управление и распоряжение муниципальным имуществом (движимым и недвижимым), земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственной собственности, в случаях предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 3.32 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, утвержденного осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального имущества, включая имущество, переданное в установленном порядке муниципальным предприятиям, учреждениям на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином обязательственном праве, а также имущества, переданного в установленном порядке иным юридическим и физическим лицам, в том числе назначает и проводит в указанных целях документальные и фактические проверки (ревизии, инвентаризации).

Согласно п. 1.2 Положения о финансовом управлении Администрации города Новочеркасска, утвержденного Решение Городской Думы г. Новочеркасска от 03.03.2023 № 232 «Об утверждении Положения о Финансовом управлении Администрации города Новочеркасска и его структуры» финансовое управление является финансовым органом Администрации города и входит в систему финансовых органов Ростовской области.

К основным задачам финансового управления не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом. Финансовое управление обеспечивает проведение и реализацию единой финансовой и бюджетной политики в городе Новочеркасске; формирование проекта местного бюджета, организация исполнения местного бюджета, ведение бюджетного учета и формирование отчетности об исполнении местного бюджета; совершенствование организации бюджетного процесса в городе Новочеркасске и т.д.

Собственником квартиры, в которой возник очаг пожара, является КУМИ, не муниципальное образование г. Новочеркасск, вследствие чего суд полагает, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых требований является именно КУМИ. 

Само по себе то обстоятельство, что пожар не состоит в причинно-следственной связи с возможными действиями ответчика – КУМИ, не освобождает собственника от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская ненадлежащего обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением возложена на собственника жилого помещения, а именно на КУМИ. Кроме того доказательств, освобождающих КУМИ от ответственности за причиненный истцу ущерб, не представлено.

Вследствие чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма, не соответствует выводам заключения специалиста, согласно которым размер ущерба составляет 462 706 руб. Суд полагает, что взыскание суммы превышающей указанный размер, а именно 467 706 руб. неправомерно и не мотивировано истцом.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 руб. (л.д. 34-35), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 068 руб. (л.д. 8-9) которые подлежат возмещению также за счет ответчика, в части пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, финансовому управлению Администрации г. Новочеркасска и Администрации г. Новочеркасска, третье лицо ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (ИНН №) за счет средств бюджета г. Новочеркасска Ростовской области в пользу ФИО6 (паспорт №) 462 706 (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот шесть) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 068 руб.

Во взыскании суммы, превышающей 462 706 (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот шесть) руб. отказать. 

В удовлетворении требований финансовому управлению Администрации г. Новочеркасска и Администрации г. Новочеркасска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак 

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2025 г.