Дело № 1-511/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 26 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника Копеева В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2020 года ФИО3, отбывая наказание в виде лишения свободы, находясь на территории 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> получил от Свидетель №2 в пользование мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» абонентский №, зарегистрированной на имя Свидетель №1

Достоверно зная, что к сим-карте с данным абонентским номером подключена услуга «мобильный банк», предоставляемая ПАО «Сбербанк России» и позволяющая управлять банковским счетом, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее незнакомому Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, путем перевода денежных средств на счета абонентских номеров 

<

данные изъяты>, находившихся в его пользовании.

Осуществляя задуманное, ФИО3, воспользовавшись сервисом «мобильный банк», находясь на территории 

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> используя мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты> путем направления смс-сообщений на номер «900» с командой перевода денежных средств, осуществил перевод на счет абонентского номера 

<

данные изъяты> и тайно похитил с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 (по московскому времени) в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18.29 в сумме 295 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18.31 в сумме 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 в сумме 827 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18.38 в сумме 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 в сумме 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18.57 в сумме 100 рублей, также на счет абонентского номера 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 в сумме 23 рубля, всего на общую сумму 2 495 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 495 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что он вместе с ФИО4 отбывал наказание в 

<

адрес>, с которым находился в хороших отношениях. У Свидетель №2 был сотовый телефон с сим-картой «Теле-2», который ему привезла его сестра Свидетель №1. Признает, что используя данный телефон, зная о подключенной услуге «мобильный банк», он переводил денежные средства с банковского счета незнакомого ему потерпевшего Потерпевший №1 на счета абонентских номеров, находившихся в его пользовании. Деньгами распоряжался по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен родственниками в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что проживает в 

<

...> с семьей, у него имелась сим-карта оператора «Теле-2», которой он не пользовался около полугода, абонентский номер которой был привязан в мобильному банку «Сбербанк», в котором имеется банковский счет и банковская карта. Когда он пользуется банковской картой то на сим-карту «Теле2» приходят смс-сообщения об операциях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в приложение «Сбербанк» и обнаружил, что с его банковской карты в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 2495 рублей небольшими суммами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Теле2» и ему оператор пояснил, что его сим-карта передана другому лицу и посмотрели движение денежных средств по счету его абонентского номера, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ человек пополнил с его банковской карты на абонентский № – 300 рублей, потом 295 рублей, 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на этот же абонентский номер было переведено 150 рублей, 400 рублей, 827 рублей, 100 рублей, 23 рубля на №. Сообщили, что на счету абонентского номера …418 всего 10 рублей. Все платежи были выполнены с помощью сим-платежей через команду «900» с последующим введением кода для подтверждения операции. Также сообщили, что если не использовать сим-карту 6 месяцев, то абонентский номер передают другому лицу. Он позвонил на абонентский номер …418, ответил мужчина, выслушал его, посмеялся и положил трубку. Ему причинен материальный ущерб на сумму 2495 рублей, который значительным не является. ДД.ММ.ГГГГ на счет его банковской карты Сбербанк поступили денежные средства в сумме 2495 рублей в счет возмещения ущерба, ущерб ему возмещен в полном объеме л.д. 40-41, 129-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце мая 2020 г. она в торговой точке «Теле2» 

<

адрес> купила сим-карту «Теле2», которую передала в пользование родному брату Свидетель №2, отбывавшему наказание в колонии-поселении ИК-40 

<

адрес>. Позднее Свидетель №2 ей рассказал, что передавал данную сим-карту в пользование ФИО2, с которым вместе отбывал наказание. Позднее ей позвонил Свидетель №2 и попросил заблокировать эту сим-карту, так как с ее помощью украли денежные средства с банковской карты. Она позвонила по горячей линии на «Теле2» и заблокировала сим-карту. Позднее ей стало известно, что данную кражу с банковской карты совершил ФИО2 путем отправления смс-сообщений (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2019 г. он находился в местах лишения свободы, содержался в ИК-40 

<

адрес> в колонии-поселении. В начале июня 2020 г., когда он находился на работе, на территории ИК-40, в нему приехала сестра Свидетель №1 и привезла ему сим-карту оператора «Теле2», а также кнопочный телефон марки «ITEC». Данный телефон с сим-картой он принес к себе в барак ИК-40. На данный телефон стали приходить смс-оповещения с номера 900 о различных покупках. Он узнал у сестры Свидетель №1, что та не привязывала к этой сим-карте банковскую карту, он понял, что эти сообщения связаны с чужой банковской картой. Свой телефон он давал в пользование только ФИО2, который с ним жил в одном бараке. В один из дней он увидел, что ФИО2 удаляет с его телефона смс-сообщения, он спросил того зачем это делает, ФИО2 признался, что украл путем перевода с чужой банковской карты деньги для себя, после чего позвонил сестре и попросил заблокировать карту (л.д. 61-62).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении 15 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в банковской карты на сумму 2495 рублей (л.д. 4);

электронными чеками Сбербанк Онлайн, согласно которым 15 и ДД.ММ.ГГГГ производились перечисления с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 на номера телефонов 

<

данные изъяты> (л.д. 5-9);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена выписка из Сбербанка России с информацией о движении денежных средств за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по счету 40№ банковской карты Потерпевший №1 на абонентский № произведены транзакции: ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 (по московскому времени) в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18.29 в сумме 295 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18.31 в сумме 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 в сумме 827 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18.38 в сумме 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 в сумме 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18.57 в сумме 100 рублей, также на счет абонентского номера 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 в сумме 23 рубля (л.д. 43-47);

выпиской о движении денежных средств по банковской карте Сбербанк России потерпевшего Потерпевший №1 (50);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-R-диск с детализацией и движение денежных средств абонентского номера … 418, находящегося в пользовании ФИО2, с указанием имей-номера изъятого сотового телефона марки «Philips», находящегося в пользовании ФИО2, а также движения денежных средств абонента 89523216418, на который поступали банковские переводы ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 в размере 300 рублей, в 18.29 в размере 295 рублей, в 18.34 в размере 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18.31 в размере 827 рублей, в 18.38 в размере 400 рублей, в 18.45 в размере 150 рублей, в 18.57 в размере 100 рублей. То есть 7 транзакций было зачислено через банковский перевод на абонентский номер … 418, которым пользовался ФИО2 (л.д. 66-70);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены платежи клиента, осуществляемые через 1хbet по абонентскому номеру …418 находящегося в пользовании ФИО2, осуществлена оплата через платежные системы 15 и ДД.ММ.ГГГГ различными суммами (л.д. 124-126), которые были осмотрены и приобщены вещественными доказательствами (л.д. 127, 128);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено движение денежных средств с абонентского номера 

<

***>, который находился в пользовании ФИО2, имеется 1 транзакция ДД.ММ.ГГГГ в 19.06 по банковскому переводу на сумму 23 рубля (л.д. 119-123);протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 были изъяты два сотовых телефона марки «Honor» модель 9Lite и модель «Philips» марки Xenlum W 6500 (л.д. 81-83);

протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые у ФИО2 мобильные телефоны, в телефоне марки «Honor» 2 слота для сим-карт, одна из которых «Теле2», принадлежащая абонентскому номеру 

<

***>, находящаяся в пользовании ФИО2, зарегистрированная на его мать ФИО1, на который поступал платеж с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 23 рубля (л.д. 95-97);

распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении посредством электронной связи 2495 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, претензий не имеет, а также справкой по операции (л.д. 131, 132);

распиской ФИО2 который просил свою мать ФИО1 перевести в счет возмещения причиненного материального ущерба 2495 рублей потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 133).

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение со счета потерпевшего денежных средств, осознанно действовал тайно.

Судом установлено, что Потерпевший №1 имел счет в банке, на его имя была открыта банковская карта, на которой находились денежные средства, а присоединенная к сим-карте услуга «Мобильный банк» выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, и, как установлено судом, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1, путем направления смс-сообщений на номер «900» с командой перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего с применением сим-карты и телефона, переданного ему в пользование Свидетель №2, на абонентские номера телефонов, находящихся в его пользовании, таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает денежные средства против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также суд учитывает личность 

<

данные изъяты>

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с 

ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д. 143), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер к заглаживанию вреда путем полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает и учитывает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления в реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, наличие отягчающего вину обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Однако учитывая обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, наличие регистрации по месту жительства, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что ФИО3 совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по приговору Кунгурского городского суда от 23 августа 2018 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 18 августа 2020 года), поэтому окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем его частичного присоединения из расчета три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписки о движении денежных средств по банковской карте, CD-R-диск с детализацией и движением денежных средств, следует хранить в материалах уголовного дела; сотовые телефоны марки «Honor» модель 9Lite и марки «Philips», хранящиеся при уголовном деле – необходимо вернуть подсудимому ФИО3, передав их матери подсудимого – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2018 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 05 августа 2020 года), и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 18.08.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписки о движении денежных средств по банковской карте, CD-R-диск с детализацией и движением денежных средств, - хранить в материалах уголовного дела; сотовые телефоны марки «Honor 9Lite и марки «Philips», - вернуть подсудимому ФИО3, передав их матери подсудимого – А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья С.А. Нагаева