Гражданское дело № 2-2088/2021

УИД-09RS0001-01-2021-002477-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре судебного заседания Гиоевой К.Б., 

с участием: представителя истца Ахба – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «МАКС», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО6, через своего представителя, обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В исковом заявлении представитель истца указал, что истец 30.06.2020 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-11 № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», через своего представителя по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.06.2020 года с участием его автомобиля марки NISSAN FUG А. г/н №, которому были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщиком определена и выплачена сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей в размере 1 59 000. 00 руб. Так как данная сумма значительно ниже фактической стоимости затрат на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения №"170149 от 22.10.2020 года, затраты на восстановительный ремонт составляют 234330,00 рублей. За проведение независимой экспертизы уплачено 7000 рублей. Далее, его представителем было подано Заявление (досудебная претензия) о доплате страхового возмещения в размере 75 330 рублей в АО «МАКС». Однако, на него страховая компания ответила Отказом от 07.12.2020 года, сославшись, что якобы независимая экспертиза проведена не в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. и калькуляция общей стоимости запасных частей является завышенной. Считает данный ответ незаконным и надуманным. Недополученная сумма является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Для урегулирования спора с АО «МАКС», истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о доплате ему страхового возмещения. Финансовый уполномоченный решением от 04.03.2021г. отказал в удовлетворении моих требований. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 4548-Д от 25.02.2021г.. в котором указано, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 169000 рублей, и так как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и суммой, выплаченной АО «МАКС» составляет 5,9%, то указанная разница не подлежит взысканию. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, он не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность. Таким образом, ответчиком по настоящее время добровольно обязательства по выплате полного страхового возмещения не исполнены, тем самым нарушены его права. Просит взыскать со АО «МАКС» в пользу ФИО6 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 330 рубля; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 1 701 78 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что неявка истца не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные возражения. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу об отказе в исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 30.06.2020г. в 14 часов 10 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м № г/н №, под управлением ФИО12 и а/м Нисан Фуга г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО13 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении составленным Отделтным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, а именно постановлением о наложении административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО12, с назначением ему наказания в виду 500 рублей. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. 

Гражданская ответственность виновника ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №.

ФИО6 14.07.2020 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14.07.2020г. по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.07.2020г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1022801, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 159 600 рублей 00 копеек.

21.07.2020 года АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 159 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27.11.2020 года в АО «МАКС» от Заявителя поступила досудебная претензия с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 74 730 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований ФИО6 предоставил экспертное заключение Регионального центра судебных экспертиз «Global» №Т/0149 от 22.10.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 430 731 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234 330 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 347 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 82 200 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом от 07.12.2020 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что независимая экспертиза проведена не в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. и калькуляция общей стоимости запасных частей является завышенной.

Истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора, с заявлением в службу финансового уполномоченного о доплате ему страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решением от 04.03.2021г. отказал в удовлетворении требований, на основании экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 4548-Д от 25.02.2021 года, в котором указано, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 169 000 рублей, и так как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и суммой, выплаченной АО «МАКС» составляет 5,9%, то указанная разница не подлежит взысканию.

Истец считает, что экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 4548-Д от 25.02.2021 года незаконно и необоснованно, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, он не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Не получив возмещения убытков в полном объеме, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

В данном случае суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 марта 2021 года ФИО6 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25.02.2021 № 4548-Д, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной АО «МАКС», составляет 9 400 рублей 00 копеек (169 000 рублей 00 копеек - 159 600 рублей 00 копеек), или 5,9 %, в связи с чем указанная разница не подлежит взысканию с АО «МАКС».

Иск инициирован в связи с несогласием ФИО6 с решением финансового уполномоченного.

Стороной истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, определение суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Так, согласно вышеуказанного ходатайства, истец обратился к специалисту за рецензией на вышеназванную экспертизу с вопросом допущена ли экспертами при выполнении заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25 февраля 2021 года, ТС Nissan Fuga г/н № нарушения действующих нормативно-правовых методик и иных требований к проведению автотехнических экспертиз. И согласно Рецензии на заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», выполненной ИП ФИО2 01.06.2021 г., имеются нарушения ст. 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности», в исследовании полностью отсутствует трасологическое исследование. Повреждения не изучены совсем, на основании чего и как экспертом проведено изучение следов неизвестно. Экспертом изучается неизвестные фотографии (фото таблица повреждений отсутствует), как было исследовано ТС без осмотра и без фотоматериала в достаточном количестве, так экспертом изучаются фрагменты каких-то материалов, которые не позволяют идентифицировать ТС, невозможно определить и общий следовой отпечаток. Также нарушена ЕМ ЦБ РФ и другие нарушения.

На данное ходатайство представителем ответчика предоставлено опровержение, в котором указано, что информация и выводы, предоставленные ФИО3 Д.А. в рецензии от 01.06.2021 года № 203-21, необъективны, необоснованны и противоречат обстоятельствам дела.

Также по запросу суда эксперт ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8 направил письмо 16.07.2021 года из которого следует, что при изучении рецензии на экспертное заключение от 25.02.2021 не было обнаружено ни одного замечания влияющего на достоверность и качество проведенного исследования. В рецензии нет опровержений выводов или объективности проведенного исследования выполненного ООО «Окружная экспертиза». А также отсутствуют доказательства о неверно определённой стоимости восстановительного ремонта ТС. Замечания в Рецензии специалиста ФИО17 надуманы, необъективны, сформулированы с искажением фактов. Экспертом ФИО15 указано, что предоставленного материала достаточно для объективного исследования, исходя из этого эксперт несет полную ответственность за выполненное исследование и выводы в соответствие ст.307 УК РФ (необходимо учитывать, что Законом о Финансовом уполномоченном не предусмотрена обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности). В исследовании имеется информация о комплекте материала используемого при проведении исследования, в частности цветные фотоматериалы хорошего качества выполненные при осмотре ТС. Эксперт ФИО15 провел исследование в полном объеме и выявил, что повреждения соответствуют заявленному ДТП. Имеющиеся исследования и описания образования повреждений и следообразований в заключении эксперта ФИО15 можно уверено заявить, что исследование выполнено в полном объеме, выводы объективны, соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-03 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же Единой методике Положения ЦБРФ№432-П Рыночная стоимость ТС определена в полном соответствии с ЕМ, аналоги подобраны максимально подходящими к исследуемому ТС, специалист-рецензист ФИО4 Д.А. не заметил, что к исследованию приложены скрины объявлений в которых указан год выпуска и тех характеристики подобранных аналогов, а также прямые ссылки на источник. Так же Эксперт в праве расширить регион поиска аналогов при недостаточности аналогов в регионе ДТП. Также хотим обратить внимание, что восстановление ТС экономически целесообразно, и замечания эксперта в рецензии не обоснованы и никак не влияют на результат исследования. Эксперт провел полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В сводной таблице имеется описание, характер и объем выявленных повреждений. Замечания Специалиста ФИО2 Д.А не обоснованы. Описание повреждений позволяют достоверно сделать правильные выводы о назначении ремонтных воздействий. Каталожные номера деталей подобраны верно, Специалистом ФИО18. не выявлено и не указано доказательство его голословных выводов по факту неправильности каталожных номеров. Как в общем и все его замечания в рецензии не подкреплены ни одним доказательством и опровержением. Если Специалист ФИО19 утверждает что каталожные номера не верны, должен приложить скриншот из источника опровергающий подбор каталожных номеров экспертом ФИО15 

В рецензии № отсутствует вся необходимая информация в соответствии с Законом №73-Ф3. Договор на оказание услуг, перечень необходимых материалов для объективного, обоснованного исследования и рецензирования, какими программными продуктами пользовался специалист, у специалиста ФИО20 была только копия экспертного заключения, что недостаточно для исследования с опровержением выводов. Специалистом ФИО21 нарушен Закон №-Ф3 РФ, предоставлена рецензия без исследования полноценного объема материала по заявленному происшествию в отличие от эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 25 февраля 2021 года №4548-Д, использовавшего весь необходимый материал в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации, а так же Положения ЦБРФ№432- П. Рецензия эксперта №203-21 выполнена не объективно с опровержениями, не имеющими под собой обоснований, доказательств, прослеживается заинтересованность в выполнении заказа.

Суд полагает, что представленная рецензия № от 01.06.2021 года на заключение ООО «Окружная экспертиза» №-Д от 25.02.2021 года не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы досудебной экспертизы РЦСЭ «Глобал» № Т/0149 об определении размера расходов восстановленного ремонта т/с истца, рецензия № от 01.06.2021 года, не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, в связи с чем результаты судебной экспертизы признаются недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25.02.2021 № 4548-Д, выполнено экспертом ФИО15, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта. Каких-либо неясностей и неточностей экспертное заключение не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года. 

Истцом основания сомневаться в правильности или обоснованности проведения данного экспертного заключения либо наличия иных оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ не приведено.

Таким образом, оснований, влекущих назначение повторной экспертизы по делу не усматривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25.02.2021 № 4548-Д, проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО6, объективно представленными в дело доказательствами не опровергаются. Данных, подвергающих не правильность или обоснованность выводов указанной экспертизы представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25.02.2021 № 4548-Д, организованной финансовым уполномоченным, которое полностью соответствует требованиям Единой Методики, а также Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ни правовых, ни фактических оснований для осуществления истцу страхового возмещения в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «МАКС», о взыскании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 330 рубля; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 1 701 78 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказать. 

Взыскать со ФИО6, в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 2459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 90 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди