Дело № 2-1000/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 24 сентября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, также был поврежден лист ограждения из профнастила участка 

<

адрес>.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СО «Талисман», в которой согласно полиса ОСАГО № застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, были предоставлены все необходимые документы, по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства.

Также было подписано соглашение на осуществление страховой выплаты в денежной форме.

Выплаты не последовало, мотивированного отказа истец также не получал. 

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила сумму в размере 144000 руб. 

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 10000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144000 рублей, расходы за экспертизу в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 72000 руб., неустойку в размере 20160 руб., финансовую санкцию в размере 2800 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., расходы на отправку претензии в размере 114,46 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «СО»Талисман» денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149300 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 74650 руб., неустойку в размере 20160 руб., финансовую санкцию в размере 2800 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2000 руб. расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., расходы на отправку претензии в размере 114,46 руб.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика в адрес суда поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просят применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, уменьшить сумму морального вреда и расходов на представителя. Также указано, что настоящие исковые требования должны быть предъявлены к страховщику истца.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Национальная страховая Компания Татарстан».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновным лицом. 

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомобиль истца марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения по вине водителя ФИО2

Так как вред был причинен иному имуществу (дорожное ограждение), причинен вред здоровью одному из участников происшествия, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО2- АО «СО «Талисман», от которой страховой выплаты не последовало.

Согласно отчета эксперта ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 144 00 рублей. 

По заключению судебной экспертизы ИП ФИО5, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 149300 руб., которая подлежит взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу истца.

Так как расходы на экспертизу в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. ФЗ№40-ФЗ включаются в состав убытков, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика АО «СО «Талисман» о взыскании данной суммы с АО «Национальная страховая компания Татарстан»- страховой компании истца, являются несостоятельными.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кроме автомобилей участников ДТП было повреждено иное имущество –дорожное ограждение (постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ), также у участника ДТП ФИО2 выявлены телесные повреждения, согласно заключению эксперта №.

Таким образом, обращение истца с исковыми требованиями при наличии данных условий в страховую компанию виновника –АО «СО «Талисман» является обоснованным.

Требования к страховой компании истца АО «Национальная страховая компания Татарстан» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в законную силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ дата страховой выплаты по закону или отказа, ДД.ММ.ГГГГ-подготовка и направление претензии.

Финансовая санкция составит 2800 руб.=(400 000 руб.х 0,05%х14 дней просрочки).

Так как страховое возмещение не было выплачено страховой компанией своевременно, то подлежит начислению неустойка. Истцом указаны сроки: просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата страховой выплаты или отказа, ДД.ММ.ГГГГ составление претензии)- 20 дней. 

149300 руб.(невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 20 дней = 20902 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, размер финансовой санкции до 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в размере 74 650 руб. (149 300 руб./2 ) и о возможности применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижения суммы штрафа до 30000 рублей.

Учитывая требования ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя и не выполнения ответчиком его требований, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходов на подготовку претензии в размере 2000 руб., расходов на отправку претензии в размере 114 руб.46 коп. 

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 8000 рублей на услуги юриста с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела, степени участия представителя.

Судебные расходы на подготовку претензии в размере 2000руб., на ее отправку в размере 114, 46 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

С ответчика подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 16000 руб.

Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 5306 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 денежную компенсацию для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149300 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» расходов на подготовку претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 114, 46 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ИП ФИО5 расходы за проведенную экспертизу в размере 16000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 5306 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2018 года