Дело № 2а-1/2021 

УИК: 77GV0018-01-2020-000187-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Милушечкина А.В., при секретаре Калиничевой В.О., с участием прокурора - помощника военного прокурора Брянского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца – ФИО2, представителя административного ответчика (командира войсковой части №) майора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий и решений Командующего Военно-транспортной авиацией, командиров войсковых частей №, № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности старшего техника группы регламента и ремонта техническо-эксплуатационной части войсковой части №

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения командованием войсковой части № сверки с правоохранительными органами было выявлено, что ФИО2 20 февраля того же года около 01 часа на личном автомобиле был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, о чем он командованию не доложил, скрыв от сотрудников полиции свою принадлежность к армии. 

По данному факту в отношении ФИО2 было проведено служебное разбирательство, по результатам которого приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение воинской дисциплины, ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а сам он направлен на заседание аттестационной комиссии для рассмотрения вопроса о целесообразности его дальнейшего прохождения военной службы.

На основании решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ командир указанной воинской части представил ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, о чем Командующий Военно-транспортной авиацией издал соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-С ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 11 декабря того же года.

Не согласившись с приказом командира войсковой части № о результатах служебного разбирательства по факту нарушения им воинской дисциплины и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, с решением аттестационной комиссии и порядком проведения аттестации, установленным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с выводами, изложенными в аттестационном листе и в представлении его к досрочному увольнению с военной службы, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит:

- признать решение аттестационной комиссии, приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Командующего военно-транспортной авиацией от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-С незаконными и отменить их, восстановить его права в полном объеме, а также взыскать с командира войсковой части № в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме и пояснил, что необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, а равно и уволен с военной службы, поскольку, как на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности, так и на момент увольнения с военной службы, он не считался привлеченным, в соответствии с законом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым была установлена его вина.

Кроме того он указал, что протокол об административном правонарушении составлялся во внеслужебное время и данное обстоятельство никак не относится к исполнению им обязанностей военной службы, а обязанность по донесению до командира таких сведений военнослужащим законодательством не предусмотрена.

Также он пояснил, что незаконным увольнением с военной службы ему причинен моральный вред, который выразился в невозможности прокормить семью и найти новую работу, что обострило семейные отношения.

Представитель административного ответчика (командира войсковой части №) ФИО3 требования административного истца не признал и пояснил, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности было обусловлено тем, что вопреки запрету он управлял транспортным средством в ночное время и в отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный протокол, о чем в соответствии действующим законодательством, а также Уставом внутренней службы ВС РФ он командованию не доложил, а скрыл от сотрудников полиции то, что он военнослужащий, в результате чего административное дело ходило по мировым судам. Процедура увольнения в отношении ФИО2 была произведена в соответствии с действующим законодательством. Проведена аттестационная комиссия, на которой он лично присутствовал, беседа командиром части, военно-врачебная комиссия, а на момент исключения из списков личного состава воинской части ФИО2 был обеспечен всеми положенными видами довольствия. 

Административные соответчики - представители командующего Военно-транспортной авиацией, командира войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, а также заинтересованное лицо – представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи извещенными о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не прибыли, и каждый в отдельности ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

При этом командующий Военно-транспортной авиацией в своих письменных возражениях, через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного истца также не признал, сославшись на то, что отступление военнослужащего от требований законодательства, а именно совершение им административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, а также сокрытие таких обстоятельств от командования, влечет за собой досрочное увольнение с военной службы. Аттестационной комиссией войсковой части № сделан вывод о несоответствии военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящем военную службу, в связи, с чем было принято решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, а также на издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

А командир войсковой части №, в свою очередь, сослался на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель административного истца адвокат Касьянов В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, и каких-либо ходатайств в суд не направил. При этом административный истец полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела изначально оспариваемый административным истцом приказ командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен под роспись 30 апреля того же года, а административный иск поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исследованием причин пропуска срока судом установлено, что обращению в суд с настоящим административным иском предшествовало обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в органы военной прокуратуры об оказании ему содействия по истребованию необходимых документов из воинской части, и ответ по которому был им получен только 25 августа того же года. При таких данных военный суд находит срок обращения в суд не пропущенным, ввиду его прерывания по указанным обстоятельствам.

Проверяя законность наложения командиром войсковой части № дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде строгого выговора, суд исходит из следующего.

Так административный истец проходил военную службу по контракту в должности старшего техника группы регламента и ремонта техническо-эксплуатационной части войсковой части №.

Согласно условиям заключенного с ним контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно дал обязательства в период ее прохождения добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов служебного разбирательства по факту нарушения старшим прапорщиком ФИО2 воинской дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения командованием войсковой части № сверки с правоохранительными органами было выявлено, что ФИО2 20 февраля того же года около 01 часа ночи на личном автомобиле был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения (0,5 промилле), в связи с чем уполномоченным должностным лицом в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Также, из названного протокола видно, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении, ФИО2 скрыл от сотрудников ГИБДД свое отношение к военной службе.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, и не оспаривалось административным истцом, с личным составом войсковой части 41495, регулярно проводится инструктаж, согласно которого военнослужащим запрещено управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, а также в ночное время и они должны соблюдать правила безопасности дорожного движения.

О произошедшем, ФИО2, командованию доложено не было, в связи с чем, было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неисполнении требований статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пунктов 16 и 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации на старшего прапорщика ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

В силу требований пункта 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее УВС ВС РФ), военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 17 того же Закона, военнослужащий должен быть честным, храбрым, при выполнении воинского долга проявлять разумную инициативу, защищать командиров (начальников) в бою, оберегать Боевое Знамя воинской части.

Исходя из анализа положений статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее ДУ ВС РФ), возлагающих на военнослужащих обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, и быть дисциплинированными, вопреки мнению административного истца, следует, что исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов также и в свободное от службы время.

В соответствии с пунктом 47 ДУ ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 28.8 того же Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство; его порядок, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 80 ДУ ВС РФ к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Статьей 61 ДУ ВС РФ предусмотрено применение к прапорщикам дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Согласно статьи 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

На основании статьи 82 ДУ ВС РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Статья 83 названного Устава предусматривает применение дисциплинарного взыскания в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства); статья 91 - возможность объявления прапорщикам о примененных дисциплинарных взысканиях лично или на совещании, а также в приказе.

Анализируя положения ДУ ВС РФ и Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждается материалами разбирательства, которое проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом ВС РФ.

При этом суд признает, что административным истцом был совершен один дисциплинарный проступок, связанный с нарушением требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, исходя из которых, военнослужащие должны быть честными.

Суд также отмечает, что вопросы соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины военнослужащего относится к дискреционным полномочиям командиров (начальников).

Очевидных несоответствий примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка суд не усматривает, а вопреки доводу административного истца командир воинской части учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Довод административного истца о том, что на момент его привлечения к дисциплинарной ответственности его вина в совершенном административном правонарушении доказана не была, не имеет правового значения для дела, поскольку основанием для его привлечения послужило невыполнение военнослужащим общих обязанностей военной службы, установленных вышеприведенными положениями УВС ВС РФ, о чем прямо указано в спорном приказе.

Рассматривая требование истца об оспаривании процедуры его досрочного увольнения с военной службы, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как уже установлено судом старший прапорщик ФИО2 законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, а ранее, как показал свидетель ФИО5, имел место случай прибытия его на службу в нетрезвом виде для выполнения специального задания, ввиду чего административный истец был направлен на рассмотрение аттестационной комиссии на предмет целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы.

Согласно статье 26 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 того же Положения, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - невыполнение условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Выпиской из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из аттестационного листа на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и представления от 13 ноября того же года, заместитель командира войсковой части № по тылу - начальник тыла и командир названной воинской части на основании проведенного разбирательства, пришли к единому выводу о том, что последний не доложил о случаях, которые могли повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, и своими действиями нарушил требования общевоинских уставов и законов Российской Федерации. В связи с этим было принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы по вышеприведенному основанию.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 статьи 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В судебном заседании также установлено, что в присутствии уполномоченного на то должностного лица с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа, о чем имеется его подпись в листе беседы с указанием на его не согласие с увольнением.

Согласно выписке из приказа Командующий военно-транспортной авиацией от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). При этом основанием для такого увольнения послужило представление командира № гвардейской военно-транспортной авиационной дивизии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-С, ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 11 декабря того же года. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчетных листков видно, что на момент исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части последний был обеспечен всеми видами довольствия своевременно и в полном объеме. Данные обстоятельства не оспаривались административным истцом и в судебном заседании.

При таких данных действия вышеуказанных должностных лиц, связанные с проведением в отношении ФИО2 аттестации и принятием решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы, изданием приказов о досрочном увольнении административного истца с военной службы по вышеназванным основаниям и исключении из списков личного состава воинской части признаются судом законными, так как они осуществлены с соблюдением установленного порядка принятия таких решений и при наличии к тому достаточных оснований.

Так, при проведении мероприятий, предшествующих увольнению ФИО2 с военной службы, командованием были соблюдены требования статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а оформленное представление и приложенные к нему документы соответствуют пунктам 28, 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части приняты уполномоченными на то воинскими должностными лицами в рамках предоставленной им власти, с учетом характера допущенного ФИО2 нарушения, выразившегося в существенном отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что свидетельствует о нарушении им условий заключенного с ним контракта.

Утверждение ФИО2 о том, что на момент издания приказа о его увольнении по делу об административном правонарушении судебный акт в законную силу не вступил, не опровергает самого факта привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по названному административному правонарушению, ФИО2 был привлечен к административной ответственности на общих основаниях. Настоящее постановление вступило в законную силу, после его обжалования в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением судьи Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с указанной даты, было оставлено в силе постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 20 февраля того же года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, что также свидетельствует об отрицательном образе военнослужащего на момент его увольнения и его несоответствии для дальнейшего прохождения военной службы.

Иные доводы административного истца, касающиеся процедуры его увольнения, не имеют правового значения для разрешения заявленных им требований в указанной части.

Поскольку дополнительное требование ФИО2 о компенсации морального вреда является производным от требований, в удовлетворении которых административному истцу отказано, то оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

Таким образом, требования административного истца об оспаривании действий и решений Командующего Военно-транспортной авиацией, командиров войсковых частей №, № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий и решений Командующего Военно-транспортной авиацией, командиров войсковых частей №, № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.В. Милушечкин