Дело №2-773/2025 

УИД: 50RS0026-01-2024-020462-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение производственных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение производственных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования истцов мотивированы тем, что 30.06.2022 г. между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.1/203-1376254И, согласно условиям которого, ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – передать в пользу истцов, по акту приема-передачи, объект долевого строительства 

<

адрес>, расположенную на 9 этаже, подъезд (секция) 2 по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о.Люберцы, 

<

адрес> «Жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>, г.о.Люберцы, 

<

адрес>, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3». 

Согласно приложению №3 к договору застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру со встроенным кухонным гарнитуром, состоящим из верхних каркасов шкафов, нижних каркасов шкафов, фурнитуры, столешницы, стеновой панели, цоколя, ручек, кухонной мойки и смесителя. 

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 03.10.2023 г.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцами выявлены дефекты и недостатки, снижающие его потребительские свойства: мебель установлена не ровно, между фасадами шкафов имелись зазоры, на мебели вмятины, облицовочное покрытие отслаивается.

Согласно техническому заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №24-0927.3.1 от 30.09.2024 г. при исследовании выявлены дефекты кухонной мебели, рыночная стоимость устранения которых составляет 272 786,19 руб. 

01.10.2024 г. истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не исполнены, денежные средства в пользу истцов не выплачены.

В связи с чем истцы просят, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, соразмерные выявленным производственным недостаткам кухонного гарнитура, в качестве разницы цены договора участия в долевом строительстве в размере 218 251 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости устранения производственных недостатков в день, начиная с 01.07.2025 г. по день исполнения обязательства на сумму основного долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в соответствии со ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, расходы по проведению досудебной товароведческой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 1 077 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер удовлетворяемой части исковых требований до 3% от цены договора, применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного предела, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года, рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2022 г. между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.1/203-1376254И (далее по тексту – договор).

Согласно пп. 2.1, 2.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики Объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащего определению в договоре определяются в Приложении №1 к Договору. Работы по отделке и комплектующие согласованы сторонами в Приложении №3 к договору.

Исходя из содержания Приложения №1 к договору, установлено, что объектом долевого строительства является: жилое помещение – квартира, проектный №, расположенная в секции №, этаж: 9, общей проектной площадью 36,11 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес> «Жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, корпус 4.1». 

В Приложении №3 к договору стороны согласовали отделочные работы и установку кухонного гарнитура с фурнитурой (стандарт), состоящего из: верхнего каскада шкафов, нижнего каскада шкафов, фурнитуры, столешницы, стеновой панели, цоколя, ручек, кухонной мойки и смесителя. 

В соответствии с пунктом 3 Приложения №3 к договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, мебель и комплектующие составляет 1 год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. 

Согласно п. 2.5 договора, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.08.2023 г.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора была установлена сторонами в размере 6 802 184,46 руб.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 03.10.2023 г.

В процессе эксплуатации кухонной мебели истцами были выявлены недостатки (дефекты), в связи с чем по инициативе истцов ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» подготовлено заключение №24-0927.3.1 от 30.09.2024 г., согласно которому при исследовании выявлены дефекты кухонной мебели, рыночная стоимость устранения которых составляет 272 786,19 руб. 

01.10.2024 г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик получил указанную претензию, однако, в предоставленный срок требования истцов исполнены не были.

Ответчик выразил несогласие с расчетом стоимости выявленных недостатков, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.11.2024 г. была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №789-11/2024 от 21.01.2025 г., при проведении исследования экспертом установлены недостатки:

- между фасадами имеются зазоры, образовавшиеся в процессе проведения монтажных работ;

- между навесным шкафом и фасадом имеется зазор до 1 см, образовавшийся в результате несоответствия между собой глубины смежно расположенных шкафов. Недостаток является дефектом производственного характера;

- на фасадах напольных и навесных шкафов имеется отклейка облицовочного материала. Недостаток является дефектом производственного характера;

- на видимой внутренней поверхности напольных и навесных корпусов имеются многочисленные выровы облицовочного материала вдоль узкой кромки. Выявленный недостаток является дефектом производственного характера. 

Экспертом сделан вывод, что так как истцам был смонтирован кухонный гарнитур ненадлежащего качества, изделие не соответствует условиям договора №ТОМ-44.1203-1376254И от 30.06.2022 г. 

Стоимость устранения недостатков с учетом допустимых округлений составляет 218 251 руб. 

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки кухонной мебели, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации мебели, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков кухонной мебели в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы устранения производственных недостатков кухонного гарнитура в размере 218 251 руб.

При этом доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора основаны на неправильном понимании норм права, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Между тем, в соответствии с положениями п. 1 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», то применению подлежат нормы специального закона.

Как следует из материалов дела, претензия истцов с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков направлена в адрес ответчика 01.10.2024 г., т.е. в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, следовательно, неустойка за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с 01.07.2025 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости устранения недостатков в день, с учетом указанного постановления Правительства РФ не подлежит взысканию с ответчика, поскольку, по мнению суда, такое взыскание будет преждевременно, так как период начисления неустойки еще не наступил, а истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его право будет нарушено на будущее время. Более того, в случае нарушения сроков выплаты возмещения истцы не лишены возможности после отмены ограничений обратиться за судебной защитой.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца), что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что претензия истцами была направлена в адрес ответчика 01.10.2024 г., то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, у застройщика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истцов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1077 руб.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя и объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., находя данную сумму отвечающей приведенным критериям. 

Указанные судебные расходы истцами документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию также 2 900 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» в доход государства должна быть взыскана сумма в размере 7 548 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскании расходов на устранение недостатков до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение производственных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях: денежные средства в счет устранения производственных недостатков кухонного гарнитура в размере 218 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 077 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 548 руб. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 30 июня 2025 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 года.

Судья Никитенко Е.А.