Судья Халикова Д.М. дело № 10-22/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 12 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Мельниковой А.Ф.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Софронова А.В., представившего ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Голде С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 26 октября 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В начале 

<

ДАТА> года, более точной даты не установлено, примерно в 22 часа 20 минут ФИО2 находился на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он работал в должности водителя автобуса и где увидел припаркованный автобус марки «Лиаз 5292», государственный регистрационный знак «№», находившийся в неисправном состоянии. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из салона данного автомобиля. После этого, в этот же день, примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 зашел в салон вышеуказанного автомобиля марки «Лиаз 5292», государственный регистрационный знак «№», где в кабине водителя он обнаружил тахограф марки «Continental VDO 3283», стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального вреда для ООО «

<

данные изъяты>», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлических ножниц, которые ФИО2 заранее взял с собой для облегчения совершения данного преступления, обрезал провода и вытащил вышеуказанный тахограф марки «Continental VDO 3283» стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» и положил в пакет, тем самым тайно его похитил. После этого ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 35 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 

<

ДАТА>, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив последнему наказание за совершение данного преступления в виде штрафа в размере 45 000 рублей. Судом первой инстанции, по мнению стороны защиты, при назначении наказания необоснованно в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, учтена явка с повинной последнего, поскольку, по мнению заявителя жалобы, ФИО2 добровольно не сообщал о совершенном им преступлении, а обращение его с явкой с повинной сделано было в связи с наличием доказательств его вины в совершенном преступлении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыев С.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1, считая её доводы не состоятельными, поскольку действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно, вопрос о наказании разрешён с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание, назначенное ФИО6, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для увеличения размера штрафа и назначения более строгого наказания, чем назначено приговором суда первой инстанции – не имеется. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки данных о личности осуждённого. 

Проверив материалы дела, изучив доводы автора апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Софронова А.В., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 26 октября 2017 года, прокурора Мельниковой А.Ф., полагавшей необходимым оставить приговор суда первой инстанции без изменения, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, в том числе с изложенным размером задолженности и суммой причиненного ущерба, в связи с чем после проведения консультаций с адвокатом добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и представители потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО7 также выразили своё согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено, а обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания принято во внимание наличие явки с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, поскольку явка с повинной послужила поводом к раскрытию совершенного им преступления, изобличению лица, его совершившего, и способствовала расследованию уголовного дела, последующему сбору доказательств. 

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание и характеризующие личность виновного данные, в соответствии с которыми ФИО2 ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемого осужденному деяния. 

Принятое решение мировым судьёй мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства. Нарушений процессуальных прав участников по делу допущено не было.

С утверждениями стороны защиты о необходимости ужесточения наказания ФИО2 путем увеличения размера назначенного штрафа суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, а вид и размер наказания согласуются с общими началами его назначения и не противоречат принципу его справедливости.

Таким образом, назначенное наказание отвечает целям и принципам, изложенным в ст. ст. 6, 43 УК РФ. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Морозов