Дело № 2-2445/2021

64RS0045-01-2021-004522-88

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ошибочно перечислил сумму в размере 105600 руб. на банковскую картуФИО4 Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Перечисленные денежные средства ответчик ФИО4 отказывается возвратить истцу в добровольном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 105600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20136,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 руб. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 отказалась от иска к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105600 руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2021 года в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требовании, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20136,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 614,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3715 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражения на исковые требования не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В качестве основания предъявленного иска истец ссылается на факт получения ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п.1 ст.1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел перечисление денежных средств в размере 105600 руб. со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн (л.д.9), выпиской по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 об.), отчетом по банковской карте на имя ФИО3 (л.д.64)., а также отчетом по банковской карте на имя ФИО4 выпиской о переводе денежных средств в размере 105600 руб. на карту ФИО4(л.д.128).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Исходя из характера спорных правоотношений, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в сумме 105600 руб. от ФИО2, вместе с тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме.

Какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие передачу в дар денежных средств в размере 105600 руб. ФИО3 в пользу ФИО4, в качестве материальной помощи, благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства, ответчиком также не представлены.

Таким образом, приобретение денежных средств ФИО4 произошло за счет истца без установленных законом или договором оснований, а при таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п.4 ст.1109 ГК РФ, не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные доказательства (ст.67 ГПК РФ), принимая во внимание, что ответчиком доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ не представлено, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 105600 руб. получены ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 105600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была возвращена истцу сумма неосновательного обогащения в размере 105600 руб., данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, положениями приведенной нормы права предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы долга.

Из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 20136,18 руб., согласно ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период (л.д.5). 

Ответчиком доказательств иного размера подлежащих взысканию процентов суду не представлено, оснований для освобождения от уплаты процентов судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20136,18 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 614,19 руб. (л.д. 117, 124), что в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3715 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчикаФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 804,08 руб. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2037,64 руб. (70% суммы уплаченной им государственной пошлины в связи с отказом от иска в части) необходимо произвести в пользу ФИО3 через Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20136,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 614,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 804,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2037,64 руб. через Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2021 года.

Судья А.А. Волкова