№ 10-21/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Самсоновой К. В., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной адвоката Аносовой Н.И,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор, постановленный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Согласно установленным приговором обстоятельствам совершения преступления ФИО1 своими действиями совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ – угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности осужденной и правильности квалификации её действий, просит данный приговор изменить, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ: признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновной находящейся в состоянии беременности. Исключить ссылку на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить на основании доводов, указанных в апелляционном представлении.

Защитник, осужденная просили приговор мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина осужденной ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Указанные доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 

Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Все изложенные в приговоре доказательства мировым судьей проверены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, сопоставив между собой вышеперечисленные доказательства, мировой судья обоснованно признал их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дел по существу.

При этом суд первой инстанции оценил представленные доказательства и привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о виновности подсудимой.

Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судом первой инстанции обоснованно действия осужденной ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка - на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья дочери виновной – на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой не имеется.

При этом судом обсуждался вопрос о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Суд пришел к выводу о невозможности признания таковым в отношении подсудимой ФИО1, при этом вывод суда является мотивированным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о необоснованном применении положения ст. 64 УК РФ, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления его раскрытию наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, и пришел к выводу, что они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем пришел к выводу о возможности признания их исключительными и применении положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд не мотивировал в приговоре, каким образом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных по делу, уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. При этом сведения о личности осужденной, не влияют на вид умысла, мотивы и цель, способ совершения преступления и не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения ст.64 УК РФ при назначении осужденной наказания не может быть признан обоснованным и отвечающим требованиям ст.60, 64 УК РФ. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 389.24, 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство, полагает необходимым устранить данные нарушения и изменить приговор в части назначения осуждённой ФИО1 наказания.

Исключить указание на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учесть характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и назначить ей наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом ст. ст. 53, 56 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.24, 389.26 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в отношении ФИО1 – изменить по доводам апелляционного представления.

Исключить указание на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание – в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Молоканова Н.В.