Дело: №1-27/2023 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года сл. 

<

адрес>

Судья Беловского районного суда 

<

адрес> Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Беловского 

<

адрес> Зубкова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сл. Белая Беловского 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, д. Слободка Корочка, 

<

адрес>ёзовка, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Беловского 

<

адрес> (далее КДНиЗП) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф оплачен частично, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, ФИО1 считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления КДНиЗП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, действуя умышленно, предварительно употребив спиртное, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без крайней необходимости, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом «Урал», без государственного регистрационного знака, когда, ФИО1 по пути следования, на 7 км. автодороги сл. Белая – с. Кривицкие Буды Беловского 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по Беловскому 

<

адрес>, который при общении с ФИО1 выявил у последнего признаки алкогольного опьянения, после чего, в тот же день, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки алкотектор «Юпитер 003359», показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,388 мг/л, при допустимом показателе, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - 0,16 мг/л. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного производства. В судебном заседании подсудимый и защитник Раков Д.Б. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Зубков И.И. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

Обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.85), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.80), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.81), состояние его здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, который имеет молодой возраст и впервые привлекается к уголовной ответственности, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, и приходит к выводу, учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и при назначении вида и размера наказания учитывает положения ст. 49 УК РФ, с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд, выяснив в судебном заседании трудоспособность подсудимого, который является таковым, не имеет постоянного места работы и отсутствие обстоятельств препятствующих назначению наказания (ч.4 ст. 49 УК РФ), наличие постоянного места жительства, что исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, возможно при назначении такой меры наказания, как обязательные работы, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 давал правдивые и полные показания, поскольку был задержан по подозрению в совершении преступления, а в данном случае такие действия ФИО1 были выполнены именно в связи с его задержанием, в условиях очевидности, что исключает возможность признания его смягчающим обстоятельством, вопреки доводам стороны защиты, при том, что судом признание вины ФИО1, учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривающая наказание в виде обязательных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое является обязательным и, по мнению суда необходимым назначению ФИО1 в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ для неприменения такого обязательного дополнительного наказания судом установлено не было, а равно, назначения иного вида основного наказания не имеется.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры процессуального принуждения – обязательства о явке, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства – мотоцикла «Урал», без государственного регистрационного знака, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, и поскольку в силу пункта «Д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, в связи с чем по мнению суда необходимо конфисковать в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления – мотоцикл «Урал», без государственного регистрационного знака.

Защиту интересов ФИО1 в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Раков Д.Б., который просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и его заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем выплаченные защитнику суммы взысканы с подсудимого быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства вещественное доказательство – механическое транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления – мотоцикл «Урал», без государственного регистрационного знака, расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>.

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> оплатить адвокату Ракову Дмитрию Борисовичу за счет средств федерального бюджета сумму в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, перечислив указанную сумму на р/с №, ИНН 

<

***> в Центрально-Черноземном филиале ООО «Экспобанк», 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 463243001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 43667571, ОКВЭД 64.19, БИК 043807330, к/с 30№ в Отделении по 

<

адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО за защиту интересов ФИО1 за один день участия (ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора ФИО1 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: