Мировой судья Дело № 12-364/2025

судебного участка №

Кинельского судебного района 

Самарской области ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО7С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. на 231 км 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице защитника ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В материалах дела отсутствует подтверждение тому, что ФИО1 управлял транспортным средством при заявленных обстоятельствах. Так, соответствующая видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО1 надлежащего качества и содержания, отвечающая требования допустимости, не представлена. Представленная в материалы дела видеозапись не содержит информации о времени совершения процессуальных действий (инспектор не называет точное время). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в указанный день, место и время ФИО1 совершил вменяемое ему правонарушение, что присутствовал при внесении исправлений, что документы составлены в соответствии с требованиями закона и процедура не нарушена. А также, по мнению стороны защиты, материалы дела не содержат надлежащих доказательств тому, что сотрудники полиции до составления протокола об административном правонарушении разъясняли ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования и что ФИО1 осознавал наступление таких последствий. Также материалы дела не содержат надлежащих доказательств законности действий сотрудников полиции (находились ли они на дежурстве, входит ли адрес остановки транспортного средства в маршрут патрулирования). Таким образом, полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. В услугах защитника пр рассмотрении жалобы не нуждается. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом факт управления автомобилем не отрицал, пояснил, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 и его представителя ФИО3 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. на 231 км а/д Самара-Пугачев-Энгельс-

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада Гранта 219170, г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 6.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно пункта 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом в пункте 10 Правил освидетельствования указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве признака опьянения указан запах алкоголя изо рта, то есть признак, который указан в пункте 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Как установлено мировым судьей, а также установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств отказался. 

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Указанное выше свидетельствует о том, что действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и помещении на специализированную стоянку, объяснениями ФИО1, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждается видеозаписью.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что видеозапись надлежащего качества и содержания (отвечающая требованиям допустимости) не представлена, не состоятельны, поскольку видеозапись оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции до составления протокола об административном правонарушении не разъяснили ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством; разъяснение инспектором ДПС ФИО1 объема прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подлежащих реализации при оформлении материала об административном правонарушении; предъявление уполномоченным должностным лицом требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также добровольный отказ ФИО1 от выполнения этих требований, выраженный однозначно и недвусмысленно. Кроме видеозаписи, надлежащее направление на медицинское освидетельствование подтверждается соответствующим протоколом, в графе которого «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь».

Из видеозаписи усматривается, что требования инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 разъяснены и понятны.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым. Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Витвицкая