Дело № 33-15665/2025

(№ 2-1627/2024)

УИД № 66RS0003-01-2024-000311-07

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.06.2025,

установил:

решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.07.2024, вступившим в законную силу 30.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

28.01.2025 ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в лице своего представителя ФИО2 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 135000 руб., из которых 40000 руб. оплата за проведение судебной экспертизы, 95000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.06.2025 заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 40000 руб.

С таким определением не согласилась истец, ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Расходы по производству судебной строительно-технической и оценочной экспертизы просит возместить за счет средств федерального бюджета. Исключить договор № 27-р/2024 от 01.03.2024, акт о приемке оказанных услуг от 20.11.2024 по договору № 27-р/2024 от 01.03.2024, счет на оплату № 108/2024 от 20.12.2024 и платежное поручение № 46 от 09.01.2025 из числа допустимых доказательств, признать их подложными. Назначить судебную техническую экспертизу в отношении договора № 27-р/2024 от 01.03.2024, с постановкой вопроса соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, истинному возрасту документа.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что при назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле были против ее проведения и назначения, однако судом было принято определение о назначении судебной экспертизы в связи с чем, расходы на ее проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, либо существенному снижению в связи с их чрезмерностью. Истец указывает на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств. Кроме этого не подлежат возмещению ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Договор на оказание юридических услуг заключен между ответчиком и З.А.А. , который с материалами дела не знакомился, в судебных заседания не участвовал все документы, интересы ответчика представляла ФИО2, которая является штатным юристом ответчика. Счет на оплату выставлен на оказание юридической помощи ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» за другое гражданское дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.07.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 140-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2024 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (том 2 л.д. 188-195).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 246-249).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вышеуказанные судебные акты состоялись не в пользу истца, все расходы понесенные стороной ответчика подлежат возмещению за счет ФИО1

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10.04.2024 была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления причин затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 241-242).

Указанным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «УК УК РЭМП Железнодорожного района».

Определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, в том числе стороной истца данное определение в установленном законом порядке не обжаловано, в том числе в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 29.05.2024 № 2263 о перечислении ответчиком на счет эксперта Е.В.И. денежных средств в размере 40000 руб. в назначении платежа указано: проведение судебной экспертизы по делу № 2-1627/2024 (том 2 л.д. 206).

Принимая во внимание, что определение суда о назначении судебной экспертизы сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, обязанность по оплате экспертизы была возложена на сторону ответчика, ответчиком такая обязанность исполнена, доказательства оплаты в материалы дела представлены, то судом первой инстанции обосновано взысканы судебные расходы по оплате экспертизы с истца, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по делу. Оснований для освобождения истца от несения указанных расходов не имеется, как и не имеется оснований для снижения таких расходов, каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о необходимости возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы за счет бюджетных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судебные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг и выполненной работы, критерий разумности и справедливости, возражения истца о завышенном размере понесенных расходов, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации частично в размере 50000 руб.

В подтверждение реального несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 27-р/2024 от 01.03.2024, согласно которому ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (том 2 л.д. 201-202).

Согласно пункту 2 указанного договора, в котором обусловлены обязанности исполнителя, указано, что все перечисленные обязанности по предоставлению юридических услуги ИП З.А.А. вправе исполнять путем привлечения своих специалистов: ФИО2

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора представлен акт о приемке оказанных работ по договору № 27-р/2024 от 01.03.2024, подписанный сторонами договора (том 2 л.д. 203), выставленный счет на оплату по договору в размере 95000 руб., платежное поручение от 09.01.2025 на сумму 95000 руб., которое подтверждает факт оплаты ответчиком и исполнение договора, в назначении платежа указан номер договора, назначение оплаты, сумма подлежащая оплате (том 2 л.д. 205).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях представляла ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2024, выданной ответчиком, принимала участие в судебных заседаниях, представляла возражения относительно заявленных исковых требований, апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя, поскольку стороной ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами реальное несение судебных расходов на оплату указанных услуг.

Доводы истца о том, что ИП З.А.А. лично не принимал участие при рассмотрении дела, не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку возможность поручения исполнения заключенного договора № 27-р/2024 от 01.03.2024 ИП З.А.А. ФИО2 предусмотрена самим договором между заказчиком и исполнителем. Сторонами договора не оспаривается исполнение обязательств по указанному договору.

Истцом в доводах частной жалобы указано, что ФИО2 является сотрудником ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», данные доводы опровергаются истребованными доказательствами судом апелляционной инстанции и приобщенными в ходе рассмотрения частной жалобы, а именно из истребованных сведений по справкам о доходах физических лиц (форме 2-НДФЛ) в отношении ФИО2 за 2024 (период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях) имеются перечисления в счет оплат от З.А.А. , каких-либо доходов непосредственно от ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» не имеется, что опровергает доводы истца о наличии трудовых отношений ФИО2 с ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» и подтверждает договорные отношения с ИП З.А.А. (том 3 л.д. 43-46).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для исключения доказательств, представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов, не имеется, как и не имеется оснований для назначения судебной технической экспертизы в отношении представленного договора об оказании юридических услуг, поскольку данный договор сторонами, заключившими его, не оспаривается. Истцом не представлено необходимых доказательств, при которых возможно назначение судебной экспертизы, как того требует часть 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд первой инстанции, определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую возмещению ответчику за счет истца в общем размере 50000 руб., правильно исходил из существа спора, объема выполненной представителем работы, а также обоснованно учел принцип разумности, о котором указано в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о сложном материальном положении, не могут являться основанием для отказа либо еще большего снижения суммы установленной судом первой инстанции в счет возмещения судебных расходов стороне ответчика с истца, оснований для иной оценке установленного размера возмещения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении технической экспертизы – отказать.

Определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.В. Ильина