Дело № 7-1869/2021

(в районном суде № 12-253/2021) судья Ковалева М.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 14 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ОАО «Российский железные дороги» Лебединец С.А. на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН №... ОГРН №..., КПП №..., юридический адрес: 107174, 

<

адрес>, фактический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 41-1-97 заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 от 14.05.2021 юридическое лицо ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ОАО «РЖД» установлена в нарушении требований пожарной безопасности, а именно: 26.03.2021 в 11 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в помещениях, зданиях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А ОАО «РЖД» нарушило требования пожарной безопасности, указанные в Федеральном закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123-ФЗ); Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее ППР в РФ); СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности; СП 10.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарной водопровод. Нормы и правила проектирования; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, а именно:

- руководитель организации не осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ (п. 13 ППР в РФ);

руководитель организации не обеспечил устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций объекта защиты (В № 18/1174,4, № 6/17.6 (нумерация по плану ПИБ от 10.05.2011) первого этажа здания на несущих металлических конструкциях огнезащитный материал поврежден) (п. 13 ППР в РФ);

стеллажи высотой хранения более 5,5 м, предназначенные для хранения горючих материалов и негорючих материалов в горючей упаковке, установленные в помещении № 18/1174,4 (нумерация по плану ПИБ от 10.05.2011), первого этажа здания, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83, ст. 91 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.8, табл. 3 СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности);

в здании не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации (отсутствуют блоки бесперебойного питания (аккумуляторные батареи) автоматической пожарной сигнализации) (п. 54 ППР в РФ);

в помещении № 18/1174,4 (нумерация по плану ПИБ от 10.05.2011) отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (п. 5 ППР в РФ);

на объекте не храниться техническая документация изготовителя средства огнезащиты (п. 13 ППР в РФ);

допускается перевод средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожаротушения) с автоматического пуска на ручной (п. 55 ППР в РФ);

в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа здания используется наружная открытая лестница, проступи ступеней которой выполнены не в сплошном исполнении (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ; п. 7.1.2 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);

для помещения складского назначения (архива) № 203, расположенного на втором этаже здания, не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (п. 12 ППР в РФ).

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года постановление № 41-1-97 заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 от 14.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении ОАО «РЖД» - оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «РЖД» Лебединец С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, защитник ОАО "РЖД" Лебединец С.А. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга, отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что согласно п. 1 и п. 2 выявленных нарушений требований пожарной безопасности ответственным за состояние пожарной безопасности на производственном участке Шушары, к которому относится объект защиты, приказом Санкт-Петербург-Витебской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ - Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминальноскладским комплексом - филиала ОАО «РЖД» от 18.10.2019 № ОктМЧ-4-715 назначен начальник производственного участка Шушары ФИО2 В нарушение возложенных ОАО «РЖД» на него обязанностей и требований п. 13 указанных ППР в РФ, начальник производственного участка Шушары ФИО2 не осуществлял своевременную проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования. Повреждение огнезащитного покрытия строительных конструкций объекта защиты выявлено только при проверке, проведенной 26.03.2021. После выявления указанного повреждения выделены денежные средства на восстановление указанного покрытия в 3 квартале 2021 года, запланировано заключение договора со специализированной организацией. По мнению защитника, в указанных нарушениях нет виновных действий ОАО «РЖД», а имеется виновное бездействие назначенного ответственным за обеспечение пожарной безопасности начальника производственного участка ФИО2, который на основании постановления № 41-1-58 от 30.03.2021 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. По п. 3 выявленных нарушений требований пожарной безопасности: фактически помещение склада оборудовано автоматической установкой пожаротушения. На проверяемый объект защиты имеется расчет по оценке пожарного риска, согласно которому пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных №123-ФЗ. Таким образом, минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом № 384-ФЗ. В Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 СП 486.1311500.2020, 10.131130.2020, 1.13130.2020 не включен. Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты обеспечена. По п. 4, п. 8, п. 9 защитник полагает, что в указанных нарушениях виновных действий ОАО «РЖД» нет, а имеется виновное бездействие назначенного ответственным за обеспечение пожарной безопасности начальника производственного участка ФИО2, который привлечен к административной ответственности. На проверяемый объект защиты имеется расчет по оценке пожарного риска, согласно которому пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ФЗ № 123-ФЗ. Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты обеспечена. По п. 5 выявленных нарушений требований пожарной безопасности: фактически это не сухотруб. На проверяемый объект защиты имеется расчет по оценке пожарного риска, согласно которому пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ФЗ № 123-ФЗ. В Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 СП 10.131130.2020 не включен. Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты обеспечена. По п. 6 выявленных нарушений требований пожарной безопасности: фактически планы эвакуации были разработаны в 2016 году и переданы на производственный участок. Защитник полагает, что в указанных нарушениях вины ОАО «РЖД» нет, а имеется виновное бездействие назначенного ответственным за обеспечение пожарной безопасности начальника производственного участка ФИО2, который привлечен к административной ответственности. По п. 11 выявленных нарушений требований пожарной безопасности: согласно п. 12 Правил руководитель организации обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте. Категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности осуществлено. При этом арендатором - ООО «Восход» использование помещений осуществлено не по назначению. Не учтено, что на проверяемый объект защиты имеется расчет оценки пожарного риска, согласно которому пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ.

Защитник Лебединец С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, установленные постановлением об административном правонарушении, указав, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а вина ОАО «РЖД» полностью доказанной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, образуют действия (бездействие), нарушающие правила пожарной безопасности.

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно абзацу 8 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 31.12.2020) "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, постановлением заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 от 14 мая 2021 г., ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации.

Вина ОАО «РЖД» установлена в нарушении требований пожарной безопасности, а именно: 26.03.2021 в 11 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в помещениях, зданиях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А ОАО «РЖД» нарушило требования пожарной безопасности, указанные в Федеральном закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123-ФЗ); Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее ППР в РФ); СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности; СП 10.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарной водопровод. Нормы и правила проектирования; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, а именно:

- руководитель организации не осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ (п. 13 ППР в РФ);

руководитель организации не обеспечил устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций объекта защиты (В № 18/1174,4, № 6/17.6 (нумерация по плану ПИБ от 10.05.2011) первого этажа здания на несущих металлических конструкциях огнезащитный материал поврежден) (п. 13 ППР в РФ);

стеллажи высотой хранения более 5,5 м, предназначенные для хранения горючих материалов и негорючих материалов в горючей упаковке, установленные в помещении № 18/1174,4 (нумерация по плану ПИБ от 10.05.2011), первого этажа здания, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83, ст. 91 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.8, табл. 3 СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности);

в здании не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации (отсутствуют блоки бесперебойного питания (аккумуляторные батареи) автоматической пожарной сигнализации) (п. 54 ППР в РФ);

в помещении № 18/1174,4 (нумерация по плану ПИБ от 10.05.2011) отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (п. 5 ППР в РФ);

на объекте не храниться техническая документация изготовителя средства огнезащиты (п. 13 ППР в РФ);

допускается перевод средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожаротушения) с автоматического пуска на ручной (п. 55 ППР в РФ);

в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа здания используется наружная открытая лестница, проступи ступеней которой выполнены не в сплошном исполнении (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ; п. 7.1.2 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);

для помещения складского назначения (архива) № 203, расположенного на втором этаже здания, не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (п. 12 ППР в РФ).

Действия ОАО «РЖД» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 41-1-97 от 30.04.2021; распоряжением № 41-1-66 начальника ОДНПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 26.02.2021 о проведении плановой выездной проверки; актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 41-1-66 от 26.03.2021; и другими материалами дела и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами ОНДПР Пушкинского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого решения, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Довод защитника о том, что к административной ответственности за те же нарушения привлечено должностное лицо ФИО2, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП Российской Федерации), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, в данном случае, при установлении факта совершения действий, образующих правонарушение, работником ОАО «РЖД» ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, не исключалось привлечение к административной ответственности, как самой организации, так и должностного лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, поскольку оно допустило нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», которые подлежат обязательному устранению.

В силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП Российской Федерации) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО «РЖД» приняты все зависящие меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил заявителями не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и судебным решением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника ОАО «РЖД» по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года по жалобе ОАО «РЖД» на постановление № 41-1-97 заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении ОАО «РЖД» - оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» Лебединец С.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко