Гражданское дело № 2-189/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 09 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 04 июня 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23 января 2018 года № 1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2018 по иску межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» (далее по тексту – МОтд МВД России «Кировградское») обратилось с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 26775 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведенной КРО ГУ МВД России по Свердловской области в период с 13 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года аудиторской проверки эффективности системы внутреннего финансового контроля в отношении расходов бюджета на выплату денежного довольствия и заработной платы, социальных и иных выплат, достоверности бюджетной отчетности и соответствие порядка ведения бюджетного учета методологии и стандартам бухгалтерского учета в МОтд МВД России «Кировградское» за период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года, выявлено, что в нарушение подпункта «е» пункта 4.6. Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258, помощнику начальника отделения (по работе с личным составом) ФИО2 была установлена поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20%, переплата составила 53550 рублей. По данному факту МОтд МВД России «Кировградское» проведена служебная проверка, в ходе которой был подтвержден факт установления поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20% помощнику начальника отделения (по работе с личным составом) ФИО2 в нарушение подпункта «е» пункта 4.6. Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258, что привело к переплате денежного довольствия в размере 53550 рублей. По результатам служебной проверки не установлены основания установления помощнику начальника отделения (по работе с личным составом) ФИО2 поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20% в соответствии с подпунктом «е» пункта 4.6. Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258. Принимая во внимание, что приказ об установлении поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20% помощнику начальника отделения (по работе с личным составом) ФИО2 от 23 сентября 2015 года № 100 л/с был вынесен начальником МОтд МВД России «Кировградское» ФИО3, а также то, что за ненадлежащее проведение правовой экспертизы данного приказа приказом от 31 марта 2017 года № 152 на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, сумма необоснованно начисленной поощрительной выплаты за особые достижения в службе представляет собой прямой действительный ущерб, поскольку в данном случае имеет место уменьшение средств федерального бюджета, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 23 января 2018 года № 1, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать; представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором подробно изложил свою правовую позицию. Указывает на то, что приказом начальника МОтд МВД России «Кировградское» ФИО3 от 23 сентября 2015 года № 100 л/с ему (ФИО2) как помощнику начальника отделения (по работе с личным составом) была установлена поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20% обоснованно. При этом, обращает внимание на то, что приказ от 23 сентября 2015 года № 100 л/с помимо него (ГРЛС), был также согласован всеми заинтересованными лицами МОтд МВД России «Кировградское»: младшим инспектором подразделения делопроизводства и режима (НДИР), а также главным бухгалтером (бухгалтерия). 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, подробно изложив свою правовую позицию, аналогичную позиции своего представителя ФИО4, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать; представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором подробно изложила свою правовую позицию. Указывает на то, что приказом начальника МОтд МВД России «Кировградское» ФИО3 от 23 сентября 2015 года № 100 л/с ФИО2 как помощнику начальника отделения (по работе с личным составом) была установлена поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20% обоснованно. При этом, обращает внимание на нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, учитывая, что приказ от 23 сентября 2015 года № 100 л/с помимо помощника начальника отделения (по работе с личным составом) ФИО2 (ГРЛС), был также согласован всеми заинтересованными службами МОтд МВД России «Кировградское»: младшим инспектором подразделения делопроизводства и режима (НДИР), а также главным бухгалтером (бухгалтерия). 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, ранее направило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором полагает исковые требования МОтд МВД России «Кировградское» подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, действующую на основании доверенности от 23 января 2018 года № 1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, допущенную к участию в деле на основании устного ходатайства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Так, часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В тоже время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел (в том числе и бывшего сотрудника, каковым является ФИО3) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (в данном случае в лице МОтд МВД России «Кировградское»), является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с 07 июля 2015 года по 07 сентября 2015 года в должности временно исполняющего служебные обязанности помощника начальника МОтд МВД России «Кировградское», с 22 сентября 2015 год по 19 января 2016 года в должности помощника начальника (по работе с личным составом) МОтд МВД России «Кировградское», с 01 января 2017 года по 16 апреля 2017 года в должности заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское», с 16 апреля 2017 года по настоящее время в должности инспектора направления организации службы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МОтд МВД России «Кировградское».

ФИО3 также проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 01января 2015 года по 17 мая 2016 года занимал должность начальника МОтд МВД России «Кировградское»; приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 14 марта № 146 л/с уволен из органов внутренних дел 17 мая 2016 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с Положением о МОтд МВД России «Кировградское», утвержденном приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 18 марта 2015 года № 376, МОтд МВД России «Кировградское» возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ГУ МВД России по Свердловской области (пункт 12); начальник межмуниципального отделения осуществляет руководство межмуниципальным отделением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на межмуниципальное отделение задач (пункт 13); начальник межмуниципального отделения, в том числе, организует деятельность межмуниципального отделения, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений на территории обслуживания, докладывает начальнику ГУ МВД России по Свердловской области о результатах осуществления межмуниципальным отделением своих полномочий, распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационного-распорядительных полномочий своим заместителя, а также начальникам структурных подразделений по вопросам организации деятельности этих подразделений, устанавливает в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на денежное довольствие и заработную плату, должностные оклады, определенных по соответствующим должностям, надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам и работникам межмуниципального отделения, премирует их в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на премирование (пункт 16).

Приказом начальника МОтд МВД России «Кировградское» ФИО3 от 23 сентября 2015 года № 100 л/с помощнику начальника отделения (по работе с личным составом) ФИО2 установлена поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20% с 22 сентября 2015 года и которая выплачивалась ФИО2 по 31 декабря 2016 года в связи с назначением на должность заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское».

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенной КРО ГУ МВД России по Свердловской области в период с 13 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года аудиторской проверки эффективности системы внутреннего финансового контроля в отношении расходов бюджета на выплату денежного довольствия и заработной платы, социальных и иных выплат, достоверности бюджетной отчетности и соответствие порядка ведения бюджетного учета методологии и стандартам бухгалтерского учета в МОтд МВД России «Кировградское» за период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года, оформленной актом от 22 февраля 2017 года, выявлено, что в нарушение подпункта «е» пункта 4.6. Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258, помощнику начальника отделения (по работе с личным составом) ФИО2 была установлена поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20%, что привело к переплате денежного довольствия в размере 53550 рублей. 

По данному факту, на основании резолюции заместителя начальника МОтд МВД России «Кировградское» ФИО5 от 22 февраля 2017 года проведена служебная проверка (заключение утверждено Врио начальника МОтд МВД России «Кировградское» ФИО5 29 марта 2017 года), в ходе которой был подтвержден факт установления поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20% помощнику начальника отделения (по работе с личным составом) ФИО2 в нарушение подпункта «е» пункта 4.6. Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258, что привело к переплате денежного довольствия в размере 53550 рублей. По результатам служебной проверки не установлены основания для установления помощнику начальника отделения (по работе с личным составом) ФИО2 поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20% в соответствии с подпунктом «е» пункта 4.6. Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258.

Приказом МОтд МВД России «Кировградское» от 31 марта 2017 года № 152 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее проведение правовой экспертизы приказа начальника МОтд МВД России «Кировградское» ФИО3 от 23 сентября 2015 года № 100 л/с; приказом МОтд МВД России «Кировградское» от 04 августа 2017 года № 354 л/с указанное дисциплинарное взыскание в виде выговора снято. 

При этом, следует отметить, что ни приказ МОтд МВД России «Кировградское» от 31 марта 2017 года № 152, которым на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ни заключение, утвержденное Врио начальника МОтд МВД России «Кировградское» В.П.В. 29 марта 2017 года, в установленном законом порядке не обжалованы.

Ссылаясь на то, что сумма необоснованно начисленной поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 53550 рублей представляет собой прямой действительный ущерб, поскольку в данном случае имеет место уменьшение средств федерального бюджета, принимая во внимание, что приказ об установлении поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20% помощнику начальника отделения (по работе с личным составом) ФИО2 от 23 сентября 2015 года № 100 л/с был вынесен начальником МОтд МВД России «Кировградское» ФИО3, а также на то, что за ненадлежащее проведение правовой экспертизы данного приказа приказом от 31 марта 2017 года № 152 на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, истец просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, по 26775 рублей с каждого.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 13 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100 процентов должностного оклада.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2, 3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65.

Порядок поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, действовавший в период спорных правоотношений, утвержден приказом МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258.

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации приказом руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации системы МВД России, имеющего право назначения сотрудника на должность, устанавливаются ежемесячные и единовременные поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

В частности, подпунктом «е» пункта 4.6 Порядка (в редакции от 22 августа 2013 года, действовавшей на момент установления спорной поощрительной выплаты за особые достижения в службе) предусмотрено, что указанная ежемесячная выплата производится в размере 20 процентов должностного оклада сотрудникам органов внутренних дел, замещающим должности заместителя начальника отдела, им равные и выше, кроме должностей, указанных в «а» - «д» пункта 4.6 названного Порядка, в подразделениях управления и обеспечения, не входящих в состав полиции и подразделений предварительного следствия.

По смыслу приведенных положений право на назначение спорной выплаты имеют сотрудники органов внутренних дел, замещающие должность заместителя начальника отдела, ей равную и выше в подразделениях управления и обеспечения, только при наличии в составе территориального органа МВД РФ, сформированных отделов (отдела), входящих в его структуру.

Указанное толкование полностью согласуется с разъяснениями Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России от 17 июня 2015 года № 31/9-3778, который в соответствии с Положением о Департаменте по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, утвержденным приказом МВД РФ от 22 июня 2011 года № 704, выполняет функции головного подразделения МВД в области финансово-экономической политике и обеспечения социальных гарантий и не противоречит положениям Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ и Конституции Российской Федерации. 

Так, из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 04 ноября 2014 года № 1676 утверждено штатное расписание МОтд МВД России «Кировградское», которым (в том числе в редакции последующих приказов об утверждении перечней изменений в штатных расписаниях подразделений ГУ МВД России по Свердловской области) предусмотрены отделения, тогда как наличие отдела (отделов) в структуре данного конкретного территориального органа МВД РФ не предусмотрено, что соответствовало Типовой структуре территориального органа МВД РФ на районном уровне – отделения МВД РФ (Приложение № 8.1 к приказу МВД России от 30 апреля 2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России»).

Таким образом, должность помощника начальника (по работе с личным составом) МОтд МВД России «Кировградское», которую занимал ФИО2 на момент вынесения приказа начальника МОтд МВД России «Кировградское» ФИО3 от 23 сентября 2015 года № 100 л/с, не входила в перечень должностей, предусмотренных Порядком, в связи с чем, правовых оснований для установления и выплаты ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе последнему не имелось. 

В связи с этим, доводы ответчиков об обратном не могут быть приняты во внимание суда, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Более того, об отсутствии правовых оснований для установления и выплаты ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе помощнику начальника (по работе с личным составом) МОтд МВД России «Кировградское» также свидетельствует и то обстоятельство, что указанная поощрительная выплата в соответствии с подпунктом «е» пункта 4.6 Порядка от 19 декабря 2011 года № 1258, после назначения ФИО2 на должность заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» не была установлена вновь назначенному на должность помощника начальника (по работе с личным составом) МОтд МВД России «Кировградское» ВС.М., что следует из справки МОтд МВД России «Кировградское» от 28 мая 2018 года № 4881.

Между тем, несмотря на то, что приказом МОтд МВД России «Кировградское» от 18 июня 2015 года № 231 в редакции приказа от 13 июля 2015 года № 276 на временно исполняющего обязанности помощника начальника МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 была возложена обязанность по осуществлению правовой экспертизы (антикоррупционной) экспертизы проектов правовых актов, а также иных документов, проведение правовой экспертизы по которым обязательно, представляемых на подпись начальнику МОтд МВД России «Кировградское», а приказом МОтд МВД России «Кировградское» от 31 марта 2017 года № 152 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее проведение правовой экспертизы приказа начальника МОтд МВД России «Кировградское» ФИО3 от 23 сентября 2015 года № 100 л/с, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному бюджету в связи с переплатой денежного довольствия в виде поощрительной выплаты за особые достижения в службе, поскольку как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 своей вины не признавал ни при проведении служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что приказ от 23 сентября 2015 года № 100 л/с помимо ФИО2 (ГРЛС), был также согласован всеми заинтересованными лицами МОтд МВД России «Кировградское», в том числе, младшим инспектором подразделения делопроизводства и режима (НДИР), а также главным бухгалтером (бухгалтерия), тогда как действующее трудовое законодательство возможность взыскания ущерба с работника не ставит в зависимость от факта привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Более того, 05 ноября 2015 года главным бухгалтером МОтд МВД России «Кировградское» ФИО6 на имя начальника МОтд МВД России «Кировградское» ФИО3 был подан рапорт об отмене установленной на основании приказа от 23 сентября 2015 года № 100 л/с помощнику начальника отделения (по работе с личным составом) ФИО2 поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20% с 22 сентября 2015 года, на котором последним была поставлена резолюция «отказать», то есть оснований полагать об отсутствии правовых оснований получения ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе у ФИО2 не имелось.

Таким образом, противоправность поведения ответчика ФИО2 и его вина в причинении ущерба, а соответственно, и наличие причинной связи между его поведением и причинением ущерба своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, то есть отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения к материальной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска МОтд МВД России «Кировградское» в части возложения на ФИО2 материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному бюджету в связи с переплатой денежного довольствия в виде поощрительной выплаты за особые достижения в службе на основании приказа начальника МОтд МВД России «Кировградское» ФИО3 от 23 сентября 2015 года № 100 л/с.

В тоже время, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение начальником МОтд МВД России «Кировградское» ФИО3 положений приказа МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258, выразившееся в неправомерном установлении н поощрительной выплаты за особые достижения в службе ФИО2, должность которого не входит в перечень, что привело к переплате денежного довольствия на общую сумму 53550 рублей, что подтверждается справкой МОтд МВД России «Кировградское» 30 января 2018 года № 727, принимая во внимание, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), суд, исходя из пределов заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу МОтд МВД России «Кировградское» материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 26775 рублей.

Вопреки ошибочным доводам стороны ответчика ФИО3, который на момент проведения служебной проверки уже был уволен со службы в органах внутренних дел, неистребование от ответчика письменного объяснения нельзя признать нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности со стороны истца, поскольку отсутствие письменного объяснения не лишало бывшего работника возможности дать устные объяснения при рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании ущерба применительно к требованиям части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации при определении вины работника. 

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. 

Между тем, несмотря на разъяснение судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, ответчики, в частности ФИО3, доказательств, влияющих на снижение размера причиненного работодателю ущерба, в материалы дела не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1003 рубля, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, 26775 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Кировградский городской округа государственную пошлину в размере 1003 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева