1-106/2025

УИД 63RS0026-01-2025-001861-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Сызрань 

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Шкурова Н.А.

подсудимой ФИО1

защитника Сергина Д.И.

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужем, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающей МОУ «

<

данные изъяты>» учителем английского языка, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести и совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23.07.2024 примерно в 08 часов 30 минут, управляя технически исправным и принадлежащим ФИО5 автомобилем марки KIA Sportage государственный регистрационный знак №/174РУС, двигаясь в районе 911 километра автодороги «М-5 Урал» на территории Сызранского района Самарской области, со стороны города Москва, в направлении города Самара, в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ), устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований пункта 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 9.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, запрещающего водителю движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в нарушение требований пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1, двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью не менее 90 километров в час, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, которую пересекать запрещено (допускается пересекать для остановки транспортного средства), допустила выезд на правую по ходу движения обочину, тем самым проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, создала аварийно-опасную ситуацию, в результате которой допустила занос управляемого транспортного средства и последующий выезд его, в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на которую въезд запрещен, на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила съезд в левый по ходу своего движения кювет, с последующим опрокидыванием и столкновением с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки KIA Spoilage государственный регистрационный знак №/174РУС Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью.

Согласно заключения эксперта №20-23 э/372Ж от 25.12.2024 у Потерпевший №1 установлено повреждение:

- закрытые компрессионные переломы тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков без нарушения функции спинного мозга.

Закрытые компрессионные переломы тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков получены в результате чрезмерного сгибания позвоночника в сочетании с осевой нагрузкой сверху и снизу на позвоночный столб. Закрытые компрессионные переломы тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков без нарушения функции спинного мозга не явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи согласно пункта 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н.

От несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя – ФИО8 поступило письменное заявление, в котором они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, к подсудимой претензий они не имеют. 

Подсудимая ФИО1, признавшая вину в совершенном ею преступлении, согласившаяся с предъявленным обвинением, в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Сергин Д.И. ходатайство потерпевшего и его законного представителя поддержал.

Государственный обвинитель Шкуров Н.А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и заладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении N 519-О-О от 4 июня 2007 года.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в ходе судебного заседания, стороны примирились, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Причиненный преступлением вред несовершеннолетнему потерпевшему подсудимой ФИО1 добровольно возмещен в полном объеме путем оплаты лечения и приобретения новой одежды на сумму 50000 рублей, в связи с чем несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением и не желанием привлекать подсудимую к уголовной ответственности, претензий к ней они не имеют.

Добровольность волеизъявления несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подтверждается представленным им заявлением.

Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими, может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. 

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, которая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный несовершеннолетнему потерпевшему, доводящемуся ей сыном, вред, возместив ему материальный и моральный вред, суд полагает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по делу судом установлены. 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимую от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в данном случае по смыслу закона не может служить препятствием для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу, хранящиеся при уголовном деле - протокол осмотра места совершения административного правонарушения №№ от 23.07.2024, схему места ДТП от 23.07.2024 – хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Председательствующий