Дело № 2-97/2024 (2-3854/2023)

64RS0043-01-2023-004435-02

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего Магазенко Ю.Ф., 

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1 ФИО8

ответчика ФИО2 ФИО9 и её представителя ФИО3 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Муравейник», ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Квартира, собственником которой является ответчик, расположена над квартирой истца - на 8-ом этаже. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, в том числе помещения кухни, комнаты и санузла. В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Муравейник» по результатам осмотра вышеуказанной 

<

адрес>, зафиксированы протечки на кухне по всем стыкам плит, пожелтевший потолок, вздутый ковролин в результате намокания, также имелись следы протечек во встроенных шкафах, намокание диванов, протечки в санузле, кроме того, в некоторых местах отклеились обои и плинтуса. Причиной залива квартиры явилась неисправность кухонного смесителя в 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 ФИО16

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 81 657 руб. 75 коп., сумму понесенных истцом расходов по оплате независимого исследования эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357 руб.

Истец ФИО1 ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Ответчика ФИО2 ФИО18 и её представитель ФИО3 ФИО19 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ФИО20. и ФИО1 ФИО21 по 1/2 доле каждый.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО2 ФИО22

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ холодной водой была затоплена квартира истца, в том числе, помещения кухни, комнаты и санузла. 

В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Муравейник» по результатам осмотра вышеуказанной 

<

адрес>, зафиксированы протечки на кухне по всем стыкам плит, пожелтевший потолок, вздутый ковролин в результате намокания, также имелись следы протечек во встроенных шкафах, намокание диванов, протечки в санузле, кроме того, в некоторых местах отклеились обои и плинтуса. 

Причиной залива квартиры явилась неисправность кухонного смесителя в 

<

адрес>. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителя вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу. 

С целью установления размера ущерба, причиненного заливом, по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация 

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта 379/2023 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является неисправность кухонного смесителя в 

<

адрес>. Повреждения имущества, указанные истцом в исковом заявлении, соответствуют обстоятельствам залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Объем ущерба, причиненный истцу, в результате залива квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представлен в таблице 1 на стр. 12-13 заключения эксперта, также в результате залива пострадал диван. Размер ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 81 657 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. 

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены, выводы сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку факт причиненного ущерба истцам нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, суд полагает требования истцов о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 81 657 руб. 75 коп. в пользу истца ФИО1 ФИО23 поскольку собственник ФИО1 ФИО24 предоставила письменное согласие на взыскание ущерба её сыном - истцом по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 6 500 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

По делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена. 

Руководитель экспертной организации ООО «Федерация 

<

адрес>» обратился в суд с ходатайством за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 33 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО26, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО28 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 81 657 руб. 75 коп.; сумму понесенных истцом расходов по оплате независимого исследования эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Саратовской области в г. Ртищево 02 февраля 2012 года) в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 31 января 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко