Дело № 2-249/2019

64RS0045-01-2018-007880-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах», третьему лицу ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 28 июня 2017 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждении чему был выдан страховой полис серии 7100 №.Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Лада Ларгус р/з № принадлежащим истцу на праве собственности. Страховая премия был уплачена в полном объеме. 01 ноября 2017 года на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус р/з № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ р/з № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО5, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Для получения страхового возмещения ФИО3 обратился к ответчику, предоставив при этом все необходимые документы. Страховой компанией автомобиль был осмотрен, однако выплата произведена не была, поскольку истцом не представлено водительское удостоверение на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, то есть на ФИО4 24 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплата страхового возмещения, пояснив, что не может связаться с ФИО4, однако ответа на данную претензию не последовало. 25 октября 2018 года ФИО3 вновь обратился в страховую компанию с претензией, но уже приложив к ней копию водительского удостоверения ФИО4, а также копию экспертного заключения ИП ФИО6, заключением которого была установлена сумма, причиненного истцу ущерба, в сумме 157886 рублей 39 копеек, в том числе УТС в сумме 16500 рублей. Однако, выплаты вновь не последовало. Посчитав свое право нарушенным, ФИО3 обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 157886 рублей 39 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные описательной части решения, при этом исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку заявленное событие не подпадает под категорию страхового случая, определенного договором страхования, поскольку в момент ДТП автомобилем истца управляло лицо, у которого отсутствовало действующее право управления транспортным средством. ФИО3 при заключении договора страхования ознакомился с содержанием Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года № 252. Указанные Правила дают определения лицу, допущенному к управлению, как собственнику транспортного средства, лицу, владеющему транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указанным в договоре страхования как лица, допущенные к управлению. Кроме того, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению и имеющее действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории. ФИО3, передав автомобиль ФИО4, в свою очередь, не исполнил обязанность, предусмотренную п.п. «з» п. 4.1 Приложения № 1к правилам страхования об извещении страховщика о передаче застрахованного автомобиля лицу, не указанному в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем. В связи с изложенным, представитель ответчика просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просит применить к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком 28 июня 2017 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждении чему был выдан страховой полис серии 7100 № (л.д.8). Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Лада Ларгус р/з №, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д.25). Страховая премия был уплачена в полном объеме. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится лишь сам истец. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными Приказом ООО «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года № 252, об ознакомлении с содержанием которых свидетельствует подпись истца.

01 ноября 2017 года на автодороге Ершов-Озинки произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус р/з № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ р/з № под управлением ФИО5 (л.д. 10-11). Виновным в ДТП был признан ФИО5, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ (л.д.9,28-29). Для получения страхового возмещения ФИО3 31 января 2018 года обратился к ответчику, предоставив при этом все необходимые документы. Страховой компанией автомобиль был осмотрен, однако выплата произведена не была, поскольку истцом не представлено водительское удостоверение на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, то есть на ФИО4, о чем ответчик уведомил истца письмом от 01 февраля 2018 года 24 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплата страхового возмещения, пояснив, что не может связаться с ФИО4, в ответ на которую страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, ввиду отсутствия действующего на дату заявленного события водительского удостоверения. 

25 октября 2018 года ФИО3 вновь обратился в страховую компанию с претензией, но, уже приложив к ней, копию водительского удостоверения ФИО4 (л.д.36,39), а также копию экспертного заключения ИП ФИО6, заключением которого была установлена сумма, причиненного истцу ущерба, в сумме 157886 рублей 39 копеек, в том числе УТС в сумме 16500 рублей (л.д.12-24). Однако, выплаты вновь не последовало, поскольку страховщик не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате подлежит удовлетворению в сумме 141386 рублей 36 копеек. Ответчиком в ходе судебного заседания не было заявлено о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд кладет в основу решения заключение ИП ФИО6, оснований не доверять которому не имеется. 

Довод страховой компании об отсутствии страхового случая, поскольку автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством истца, не может повлечь отказа в возмещении истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2.4 Правил страхования лицом, допущенным к управлению, признается собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, указанные в договоре страхования, как лица допущенные к управлению.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, отказ страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, следовательно, его требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы УТС в размере 16500 рублей 

Как следует из п. 2.13 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171 страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового, оговоренного правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

Под страховым случаем по риску "Ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае "Ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В договоре добровольного страхования указание на возмещении УТС не содержится, при заключении между сторонами указанного договора от ФИО3 каких-либо заявлений об изменении или исключении или дополнении отдельных положений правил не поступало.

Таким образом, между сторонами договора добровольного страхования транспортных средств согласованы условия о том, что утрата товарной стоимости при наступлении страхового случая не возмещается.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении утраты товарной стоимости истцом в материалы дела не представлено, а потому утрата товарной стоимости при расчете суммы страхового возмещения не учитывается, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71193 рубля (141386,39+1000)/2. 

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 42715 рублей (до 30%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оплату экспертного исследования в размере 3000 рублей и оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы являются необходимыми, однако суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату доверенности, поскольку доверенность выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле. Вместе с тем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного исследования в сумме 2670 рублей, что соответствует размеру удовлетворенных требований (89%).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с чеками об оплате вознаграждения в общей сумме 20000 рублей. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4327 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьему лицу ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 141386 рублей 39 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 42715 рублей, а всего 192771 (сто девяносто две тысячи семьсот семьдесят один) рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4327 (четыре тысячи триста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья