Дело № 2-2866/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.

при секретаре Ситниковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указало, что ДАТА между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. сроком на 60 месяцев под 22, 9 % годовых. Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 24.10.2019г. сумма задолженности по кредитному договору составила 56421,05 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга – 45108,04 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 2773,86 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 7893,62 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов – 645,53 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 56421,05 руб.и возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела извещен.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчик, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчика извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что ДАТА между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 100000 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик взял на себя обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате процентов путем перечисления ежемесячных (6-го числа каждого месяца) платежей в сумме 2837,99 руб.. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой – заявлением на предоставление кредита (л.д. 30-31), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 31-32) и сторонами не оспариваются. 

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.13) и ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с отступлениями от согласованного сторонами графика. Как следует из выписки по лицевому счету последний платеж был произведен заемщиком в феврале 2019 года. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 56421,05 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга – 45108,04 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 2773,86 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 7893,62 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов – 645,53 руб.. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору судом установлен и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу задолженности по уплате основного долга – 45108,04 руб., просроченных процентов за пользование кредитом – 2773,86 руб.. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 7893,62 руб., за просроченные выплаты процентов – 645,53 руб.. суд исходит из следующего: 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Исходя из п.73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание период нарушения права истца, соотношение размера неустойки и суммы основного долга и процентов, размер неустойки, установленный договором – 0,1%, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 3000 рублей, в том числе неустойки, начисленной на сумму основного долга – до 2600 рублей, неустойки, начисленной на сумму процентов до 400 руб. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 50881 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 45108 руб. 04 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 2723 руб. 86 коп., штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 2600 руб., за просроченные выплаты процентов – 400 руб.. 

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 1892 руб. 63 коп. ( л.д.2,3 ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 50881 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 90 коп., в том числе основной долг – 45108(сорок пять тысяч сто восемь) руб. 04 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 2773(две тысячи семьсот семьдесят три) руб. 86 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб., за просроченные выплаты процентов – 400 (четыреста) руб..

. 

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по госпошлине в сумме 1892(одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. 63 коп.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева 

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2019 года