Дело № 2-320/2026 (25RS0029-01-2025-008002-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего автомобилем «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак XXXX и ФИО8, управлявшего автомобилем «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак XXXX. Виновником ДТП является ФИО4 ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по данному случаю. В заявлении была указана конкретная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр, однако направление на ремонт выдано не было. Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило о смене формы страхового возмещения по причине отсутствия СТОА. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 285 012,11 рублей почтовым переводом. Не согласившись с решением страховщика ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 114 987,89 рублей, выплачена неустойка в размере 62 093,46 руб. почтовым переводом. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение №XXXX, которым в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так как ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не был произведен расчет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба экспертиза была проведена истцом самостоятельно. Из выводов экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта истца на дату ДТП без учета износа составляет 792 995 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 392 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 33 517,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 392 995 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 337 906,54 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4000 руб. в день, но не более 337 906,54, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, представил письменные возражения. Ранее также представил суду письменные возражения и заключение специалиста XXXX по вопросу соответствия экспертного заключения XXXX ФИО6 от ДД.ММ.ГГ требованиям законодательства РФ. В возражениях указывает, что страховщик после обращения истца выполнил расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа по ЕМР 499 400 руб. Таким образом размер не возмещенных убытков составляет 235 109,70 руб. В дополнительных письменных пояснениях считает, что при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта ТС необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по ЕМР поврежденного ТС без учета износа. При этом также указал, что размер выплаты истцу также ограничен размером установленного действующим законодательством лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Третье лицо ФИО8, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения и соответственно истцу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением в САО «ВСК», форма возмещения ущерба- восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что осуществить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «TOYOTA SIENTA», XXXX.

Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения ответчиком направлена в денежной форме в размере 285 012,11 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией в которой просил исполнить обязанность по организации производства экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, просил выплатить неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По итогам повторного рассмотрения заявления истца САО «ВСК» направило ответ согласно которому было принято решение об осуществлении доплаты в размере 177 081,35 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 61 727,11 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 53 260,78 руб., в счет неустойки в размере 62 093,46 руб.

Также ДД.ММ.ГГ в счет доплаты неустойки ответчиком произведена выплата в размере 3449,64 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № XXXX об отказе в удовлетворении требований.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая указанную норму права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность после получения заявления истца о наступлении страхового случая по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на соответствующей СТАО, а также не предлогал истцу доплатить стоимость ремонта в части, превышающей лимит страховой выплаты, и не обсуждал с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, подготовленного по инициативе финансовой организации, стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа 410 126 руб., с учётом износа 285012,11 руб.

Согласно выводов повторного экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 499374 руб., с учётом износа 346 739,22,00 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость ремонта, превышающую 400000 руб., оплачивал бы сам истец.

Соответственно ответчик должен был оплатить ремонт только в пределах установленного лимита – 400000 руб., что составляет 80.09% (400000 руб.*100/499400,00 руб.= 80,09%) от стоимости всего ремонта, определенной на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, а истец бы оплатил 19.91% от стоимости ремонта 99400 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учёта износа составляет 792995 руб., а без учёта износа 661541 руб.

Ответчик не согласился с вышеуказанным заключением, ссылаясь на заключение специалиста XXXX «АВС Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ согласно которого экспертное заключение XXXX ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак XXXX.

Однако с заключением специалиста XXXX «АВС Экспертиза» суд не соглашается, поскольку экспертное заключение XXXX ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ составлено в соответствии с требованиями закона, содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении, эксперт, производивший оценку, имеет соответствующие свидетельства. Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем принимает указанное заключение эксперта за основу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату при отсутствии доказательств несогласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх установленного лимита.

Учитывая изложенное, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца он бы оплачивал 80,09 % от стоимости ремонта, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 235109,70 руб. (792995 руб. * 80,09% = 635109,70 руб.; 635109,70 руб. – 400000 руб.=235109,70 руб.).

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённого следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо как исполнение решения финансового уполномоченного, так и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

При ином толковании вышеприведённых норм страховщик получил бы возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГ, в связи с чем страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем виде ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 334418 руб. (400000 руб.*1%*157 дн. = 628 000 руб., однако размер неустойки не может превышать 400000 руб. (400000 руб. – 65542 руб. (62093,46 руб.+3449,64 руб. выплаченная ответчиком неустойка).

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400000 руб., а судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 334418 руб., страховой компанией выплачена добровольно неустойка в размере 65542 руб., то исковые требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов начисленных на сумму 235109,70 рублей подлежит удовлетворению со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до момента вступления настоящего решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой в сумме 200 000 руб. (400000/2=200000). Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом установленных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 20 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 13500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, их несение подтверждено истцом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (XXXX) убытки в размере 235109,70 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 334456,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 235109,70 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» в оставшейся части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19391 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026