Дело № 2-50/2024 УИД: 47RS0007-01-2023-002007-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Воспина С.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Управляющая компания «Единение» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры в размере 171 505,80 руб., судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес>, по ? доле каждый. 27 февраля 2023 года при производстве работ по замене радиатора отопления в указанной квартире, выполняемых работниками ООО «УК «Единение», произошел залив, в результате которого, квартире и имуществу истцов был причинен ущерб, на стыках панелей в детской комнате и прихожей имеется вспучивание; элементы мебели (из ДСП), соприкасавшиеся с горячей водой, начали разбухать (стойки стола, кровать). Обои в месте струи горячей воды из батареи сорвало, о чем управляющей компанией был составлен акт от 27 февраля 2023 года. По состоянию на 07 марта 2023 года половое покрытие частично восстановилось, остались незначительные вспучивания по швам. Наблюдается прогресс повреждения мебели, стойки разбухли сильнее. Входная дверь в комнату разбухла и начала тереться о половое покрытие. Имеются повреждения стойки шкафов и полового покрытия в коридоре.

Причиной залива квартиры стало проведении работ при замене радиатора отопления в детской комнате при наличии давления в системе отопления, в результате произошел срыв нижней заглушки на радиаторе отопления. 

Истцы 03 апреля 2023 года и 03 августа 2023 года обращались к ответчику в целях досудебного урегулирования спора с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 171 050 руб. 80 коп. Ответчик предложил возместить вред частично, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права. Со ссылкой на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14, 17 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ООО «УК «Единение» причиненный ущерб в размере 171 505,80 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).

Определением суда от 27 февраля 2024 года к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ООО «УК «Единение» причиненный ущерб в размере 302 900 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя (л.д. 146-147, 148). 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Воспин С.В. поддержал доводы уточненного искового заявления, просил требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика причиненный ущерб в равных долях каждому из истцов. 

Представитель ответчика ООО «УК «Единение» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 150), уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 44-45).

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя ответчика ООО «УК «Единение», извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Единение».

Как указывают истцы в исковом заявлении, 27 февраля 2023 года при производстве работ по замене радиатора отопления в принадлежащей им квартире, выполняемых работниками ООО «УК «Единение» (л.д. 9-10).

27 февраля 2023 года представителем ООО «УК «Единение» в присутствии ФИО1 составлен акт о повреждении помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, 27 февраля 2023 года в квартире 

<

адрес> произошел залив при следующих обстоятельствах: при замене радиатора в детской комнате (27.02.2023 по заявке в ООО «УК «Единение») работы начали производиться при наличии давления в системе отопления. В результате произошел срыв нижней заглушки на радиаторе отопления. В результате произошедшего залива, на момент обследования 27.02.2023, залив ликвидирован. В детской комнате и прихожей на стыках панелей в детской комнате и прихожей наблюдается вспучивание. Элементы мебели (из ДСП), соприкасавшиеся с горячей водой, начали разбухать (стойки стола, кровать). Обои в месте струи горячей воды из батареи сорвало. 

В акте отражено, что по состоянию на 07 марта 2023 года половое покрытие частично восстановилось (остались незначительные вспучивания по швам). Наблюдается прогресс в повреждении мебели (стойки разбухли сильнее). Входная дверь в комнату разбухла и начала тереться о половое покрытие.

Отражено, что причиной залива квартиры стало проведение работ при замене радиатора отопления в детской комнате 27 февраля 2023 года по заявке ООО «УК «Единение», при наличии давления в системе отопления, в результате произошел срыв нижней заглушки на радиаторе отопления. 

ФИО1 в акте указано на повреждения стойки шкафа, повреждение полового покрытия в коридоре (л.д. 11-12).

03 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в ООО «УК «Единение» с заявлением о компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры при проведении работ по замене радиатора в размере 100 000 рублей.

ООО «УК «Единение» ответом от 16.05.2023 года было предложено истцам осуществить компенсационную выплату за причиненный ущерб в размере 30 000 рублей (л.д. 18).

03 августа 2023 года ФИО1 обратился в ООО «УК «Единение» с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, в размере 171 505 руб. 80 коп. исходя из данных коммерческих предложений по проведению ремонтных работ и стоимости строительных материалов и поврежденной мебели (л.д. 13-16, 19).

08 августа 2023 года ООО «УК «Единение» в ответ на досудебную претензию сообщил о готовности возместить ущерб в размере 120 000 рублей, а также оказать содействие в выполнении работ по ремонту силами организации (л.д. 20).

Заявляя иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы ссылаются на то, что залив принадлежащей им квартиры горячей водой имел место по вине управляющей компании, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб в полном объеме. 

Применительно к спорным правоотношениям, для возложения на ООО «УК «Единение» материальной ответственности за причиненный вред имуществу истцов, суд должен установить, что ответчик является лицом, по вине которого имуществу истцов причинен ущерб, на восстановление которого требуется ремонт в заявленном размере, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее - Перечень N 290).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать оказание услуг и выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации при гарантии безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдении прав и законных интересов собственников помещений.

При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «УК «Единение» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Напротив, составленный ответчиком акт от 27 февраля 2023 года, подтверждает вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов при проведении работ при замене радиатора отопления в детской комнате с нарушением технического регламента при наличии давления в системе отопления, в результате произошел срыв нижней заглушки на радиаторе отопления и залитие горячей водой квартиры истцов. 

Таким образом, залив в квартире истцов произошел в результате действий работников ООО «УК «Единение», выполнявших работы по замене радиатора отопления. Доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, являются несостоятельными. 

В связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры 

<

адрес> является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, что привело к причинению ущерба имуществу истцов. 

В связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной срыва нижней заглушки на радиаторе отопления является проведение работ по замене радиатора при наличии давления в системе отопления. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы за № 2845, выполненной ООО «Авторское бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 27 февраля 2023 года, по состоянию на 27 февраля 2023 года составляет 186 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 27 февраля 2023 года, по состоянию на 27 февраля 2023 года составляет 116 100 рублей (л.д. 80-137).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы в области оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы экспертом основываются на объективных данных, а также использованной при проведении исследования специальной и методической литературы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Авторское бюро экспертиз» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Ответчиком заключение эксперта не оспорено. 

Учитывая, что причина затопления квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по замене радиатора отопления, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненный ООО «Авторское бюро экспертиз» о рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и необходимого для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес> и поврежденного имущества, а также то обстоятельство, что допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истцов о возмещении ущерба в размере 302 900 рублей подлежит удовлетворению. С ООО «Управляющая компания «Единение» подлежит взысканию ущерб в пользу истцов в указанном размере, в равных долях. 

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Поскольку ФИО1, ФИО2 являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Управляющая компания «Единение» прав истцов как потребителей, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку досудебная претензия добровольно ответчиком исполнена не была, размер штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае будет составлять 151 450 (302 900*50%), который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 35 000 рублей (л.д. 145), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцы также просят о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Шевченко К.В. за подготовку искового заявления и представление интересов доверителей в суде (л.д. 21). С учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, связанных с составлением искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, ознакомлением в материалами дела, уточнением иска, представлением интересов истцов в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя заявленную ко взысканию сумму.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ООО «Управляющая компания «Единение» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 229 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 151 450 рублей, штраф в размере 75 725 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, всего 259 675 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 151 450 рублей, штраф в размере 75 725 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, всего 259 675 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 229 (шесть тысяч двести двадцать девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 25 марта 2024 года. 

Судья: Улыбина Н.А.