Дело № 2-4012/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу ВАЗ 21093, государственный номер 

<

данные изъяты>

Размер причиненного ущерба складывается из рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 82 400 рублей, и годных остатков, стоимость которых равна 11 990 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 162 600 рублей.

Стоимость услуг по подготовке экспертных заключений составляют 4 120 рублей и 3090 рублей.

Считает, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 162 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по подготовке экспертных заключений в размере 7 210 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 70 410 рублей, оставив остальные исковые требования без изменения.

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования признал частично, не возражал удовлетворению исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 70 410 рублей, расходов по подготовке экспертных заключений в размере 7 210 рублей, расходов по оплате юридических слуг в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 35 минут, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение автомобиля марки ВАЗ-21093, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, и находящегося в нем имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, проник внутрь указанного автомобиля, и с помощью заранее приготовленной для совершения преступления ключа-отмычки, завел его двигатель. После этого, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 90000 рублей, принадлежащим ФИО1, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил его. В дальнейшем ФИО3 распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей.

В результате противоправных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер 

<

данные изъяты> истец обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 247 700 рублей, с учетом износа 162 600 рублей.

Для определения рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер 

<

данные изъяты> истец обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право».

Согласно заключению № рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер 

<

данные изъяты> составляет 82 400 рублей, стоимость годных остатков равна 11 990 рублей.

Стоимость услуг по подготовке заключений составила 7 210 рублей.

При этом, истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 70410 рублей.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ФИО2 истцу ФИО1 материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскав с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 70 410 рублей. 

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме (82400-11990).

Поскольку истец требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступления в остальной части в размере 92190 рублей (162600-70410) не поддерживал в судебном заседании, но от иска в этой части не отказался, суд полагает необходимым отказать ему в удовлетворении в этой части исковых требований.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы по подготовке экспертных заключений в размере 7 210 рублей.

Вместе с тем, признание вины в совершении преступлений, не влечет безусловное удовлетворение исковых требований в полном объеме, если это противоречит требованиям ГК РФ. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. 

Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего, в результате совершения хищения принадлежащего ему имущества, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в законе отсутствует прямое указание на возможность его возмещения в данном случае.

Истцом не представлено доказательств того, какие нравственные или физические страдания или иные нематериальные блага были затронуты действиями осужденного, который действовал тайно при похищении имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей, что подтверждается чек-ордером.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 780 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 70 410 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7210 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей, а всего 82900 (восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 декабря 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева