РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Якушева Е.В., 

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – по доверенности ФИО2, 

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-900/2017 по жалобе должностного лица – руководителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о.Тольятти ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №504-10530-17/4 от 30.08.2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО4 №504-10530-17/4 от 30.08.2017 года должностное лицо - руководитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о.Тольятти ФИО1 привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению по жалобе ***» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В ходе административного расследования УФАС по Самарской области было установлено, что 27.03.2017 года, находясь по адресу: 445020, 

<

...>, руководитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о.Тольятти ФИО1, в нарушение требований предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении электронного аукциона по нанесению дорожной разметки, установке пешеходных ограничивающих ограждений (извещение № №..., начальная (максимальная) цена контракта - ***), утвердил конкурсную документацию об аукционе, содержащую требования к объекту закупки и заявке, а именно: «Ветошь. Должна содержать: не более 50% вискозного или вискозного высокомодульного волокна, не более 50% химических волокон или нитей Цвет может быть любой (белый или черный, серый, коричневый, синий и т.д.). Ветошь должна быть одинакового размера и состава с фактической влажностью не более 17%. Волокна должны быть хлопчато-бумажные площадью менее 16 см2 или из хлопка в смеси с химическими волокнами, хлопчато-бумажные площадью от 16 см2 до 400 см2. По виду может быть легкой и средней (миткаль, ситец, сатин, бязь, фланель, репс, байка, марля, пике, тик, батист и т.п.). В пункте 4 Рекомендуемой формы заказчиком установлены следующие требования: «Семена трав (смесь) устойчивых к вымоканию, выпреванию и вымерзанию. На один килограмм газонной смеси входят следующие четыре вида трав: тимофеевка и кострец безостый 350-450 гр., райграс однолетний 270 гр., донник желтый и тимофеевка 350-450 гр., кострец безостый не более 440, но не менее тимофеевки, которой 100-130гр. Всхожесть оригинальных семян должна быть от 80%. Чистота семян полученных от последующего размножения оригинальных семян, не менее 92%. Должен соответствовать НД и АД». Указанное описание предмета закупки не является объективным, так как не основано на стандартах, нормативах и противоречит требованиям Закона о контрактной системе. Данная характеристика сложна для понимания и вводит участников закупки в заблуждение при определении потребностей Заказчика. По вышеуказанному пункту в допуске к участию в электронном аукционе отказано 5 из 6 участникам закупки, что явилось следствием того, что Заказчиком установлены нестандартные требования к товарам. Вместе с тем, обоснование использования нестандартных показателей, вопреки п.2 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в аукционной документации отсутствует. Должностным лицом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о.Тольятти, утвердившим техническое задание, являющееся неотъемлимой частью аукционной документации, является ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление незаконно и необоснованно, т.к. требования п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при разработке аукционной документации соблюдены. Требования по ветоши являются стандартными и соответствуют законодательству- ГОСТ 4644-75 «Государственный стандарты Союза ССР, Отходы производства текстильные, хлопчатобумажные, сортированные. Технические условия». Технические требования указаны по нормированной влажности и фактической влажности (до 12% и не более 17% соответственно). Вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о том, что установлены необъективные требования к описанию предмета закупки - семяна, не соответствует действительности. Согласно требованиям п.4.8.1 ГОСТ Р 52325 «Национальный стандарт Российской Федерации. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия» на наружную этикетку наносят следующую информацию: состав смеси семян в процентах (только для партий "смесь семян"). Все характеристики состава семян являются стандартными и соответствуют ГОСТ. У участников была возможность определить состав семян трав. Ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности на письмо Федеральной антимонопольной службы России «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» не состоятельна, т.к. указанное письмо носит информационный характер, издано в целях методической помощи и не может применяться как нормативно-правовой акт, устанавливающий обязательные для исполнения требования. Просил отменить постановление №504-10530-17/4 от 30.08.2017 года и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просила применить ст.2.9 КоАП РФ, т.к. правонарушение является малозначительным, т.к. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не причинен вред, иные тяжкие последствия отсутствуют.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменные возражения, указав, что в нарушение требований предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении аукциона в документации содержалась информация об объекте закупок не соответствующая требованиям ст.33 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в отношении ветоши указаны требования с использованием описания, допускающего разночтения, для участника указаны были характеристики с указанием химического содержания не более 50% и влажности не более 17%, вместе с тем в инструкции по заполнению заявки содержится обязанность участников указать конкретные значения. В части семян в заявке указаны смеси с указанием содержания видов трав в граммах и с повторяющимися в различных сочетаниях наименованием трав, тогда как по ГОСТу требования к смеси определяются в процентах.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Пункты 1,2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является руководителем Департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о. Тольятти. 

Как было установлено должностным лицом УФАС по Самарской области в ходе проведения административного расследования по жалобе ООО «***» 27.03.2017 года, находясь по адресу: 445020, 

<

...>, руководитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о.Тольятти ФИО1, утвердил техническое задание, являющееся неотъемлемой частью аукционной документации, в нарушение требований предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: при проведении электронного аукциона по нанесению дорожной разметки, установке пешеходных ограничивающих ограждений (извещение № №..., начальная (максимальная) цена контракта - ***) Заказчиком указано, что требуется: «Ветошь. Должна содержать: не более 50% вискозного или вискозного высокомодульного волокна, не более 50% химических волокон или нитей Цвет может быть любой (белый или черный, серый, коричневый, синий и т.д.). Ветошь должна быть одинакового размера и состава с фактической влажностью не более 17%. Волокна должны быть хлопчато-бумажные площадью менее 16 см2 или из хлопка в смеси с химическими волокнами, хлопчато-бумажные площадью от 16 см2 до 400 см2. По виду может быть легкой и средней (миткаль, ситец, сатин, бязь, фланель, репс, байка, марля, пике, тик, батист и т.п.). При этом, Заказчиком в аукционную документацию включена Инструкция, которой к заявкам предъявляются требования по указанию конкретных характеристик материалов – конкретное значение показателя равное или превышающее указанное. В пункте 4 Рекомендуемой формы заказчиком установлены следующие требования к семянам: «Семена трав (смесь) устойчивых к вымоканию, выпреванию и вымерзанию. На один килограмм газонной смеси входят следующие четыре вида трав: тимофеевка и кострец безостый 350-450 гр., райграс однолетний 270 гр., донник желтый и тимофеевка 350-450 гр., кострец безостый не более 440, но не менее тимофеевки, которой 100-130гр. Всхожесть оригинальных семян должна быть от 80%. Чистота семян полученных от последующего размножения оригинальных семян, не менее 92%. Должен соответствовать НД и АД». Процентный состав смеси семян не указан. Вопреки п.2 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанное описание предметов закупки не является объективным, так как не основано на стандартах, нормативах, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе. Данная характеристика сложна для понимания и вводит участников закупки в заблуждение при определении потребностей Заказчика. По указанному пункту в допуске к участию в электронном аукцион отказано 5 из 6 участникам закупки. Вместе с тем, обоснование использования нестандартных показателей, вопреки п.2 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в аукционной документации отсутствует. 

Должностное лицо административного органа УФАС по Самарской области, изучив материалы административного расследования, пояснения должностного лица – руководителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО1, утвердившего документацию об аукционе, правильно пришло к выводу, что документация составлена с нарушением требований предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Административное расследование производилось на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.06.2017 года, вынесенного начальником отдела контроля закупок УФАС по Самарской области, т.е. надлежащим должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке.

По результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2017 года, с которым представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 была ознакомлена и представила письменные объяснения.

Постановлением от 30.08.2017 года по делу №504-10530-17/4 об административном правонарушении, вынесенным по результатам административного расследования заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО4, должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

На основании п.п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Доводы заявителя о том, что требования п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при разработке аукционной документации соблюдены, суд полагает необоснованными, поскольку из представленных документов очевидно, что описание объекта закупки не является конкретным, сложно для понимания, вводит участников закупки в заблуждение относительно потребностей Заказчика, а кроме того имеются противоречия между указанными сведениями в заявки и Инструкцией по заполнению первой части заявки, что недопустимо.

Оценивая доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных должностным лицом УФАС по Самарской области, с выводами которого соглашается суд второй инстанции.

При рассмотрении административного дела должностным лицом ФИО4 установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены должностным лицом при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оценивая доводы заявителя о малозначительности правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что в результате допущенных нарушений 5 из 6 участников закупки не были допущены к аукциону. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, судом не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие материальных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное. В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права. 

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления от 30.08.2017 года №504-10530-17/4, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО4, а следовательно удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №504-10530-17/4 от 30.08.2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО4 в отношении должностного лица – руководителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева