Судья Сурмач Н.А. Дело № 22-7630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

осужденного ФИО2

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пахлавуни Г.Л., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>; проживающий по адресу: 

<

Адрес...>; ранее судимый, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, в соответствии с приговором Ленинского районного суда Краснодарского края от 05.02.2015 года, которым ФИО2, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 131, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., и окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Пахлавуни Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. 

Не согласившись с приговором, адвокат осужденного ФИО2 – Пахлавуни Г.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор суда, назначить его подзащитному более мягкое наказание в виде исправительных работ. Адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, указывает, что суд первой инстанции, при вынесении приговора не учел, что соответствии со ст. 173.1 УИК РФ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если лицо отбывало наказание при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления то есть, что административный надзор назначается освобождаемому лицу, то есть лицу, который еще отбывает наказание за совершенное преступление в местах лишения свободы, не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания, с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Адвокат указывает, что ФИО2 устроился на работу бригадиром, в его подчинении находится большое количество людей, по месту работы и месту жительства он характеризуется исключительно с положительной стороны, за время нахождения на свободе к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о том, что ФИО2 социально адаптировался, ведет примерный образ жизни и окончательно порвал со своим криминальным прошлым. Кроме этого, адвокат просит учесть, что ФИО2 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. 

Кроме этого, в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, к которым следует отнести поведение ФИО2 во время и после совершения преступления (не привлекался к административной ответственности, устроился на работу, на которой зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, добросовестный работник, положительная характеристика по месту жительства) может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считает данный приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В апелляционном судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Пахлавуни Г.Л., поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

Прокурор Челебиев А.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей: С., К., С..

Кроме свидетельских показаний, вина осужденного ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: рапортом инспектора группы административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Абинскому району от 06.11.2019 года; решением Энгельского районного суда от 09.10.2018 года; предписанием №464 от 02.11.2018 года; протоколом выемки от 17.11.2019 года; протоколом осмотра документов от 17.11.2019 года. 

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного полностью установлена материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка в приговоре. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Карпенко Н.А.