Дело № 2 - 355/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Бузыревой Г.С., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивированно тем, что 10.09.2012 ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № PNZ00422П/К, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 110000 рублей под 28 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № 132/У от 29.06.2016, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Траст» (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 92382 рубля 88 копеек, сумма просроченных процентов составила 21822 рубля. Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № 132/У от 29.06.2016, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Траст» были переуступлены права по кредитному договору № PNZ00422П/К от 10.09.2012 в отношении ФИО1 В соответствии с пунктом 2 статья 389.1 ГК РФ датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 29.06.2016. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 29.06.2016 по 12.11.2018 (дату составления искового заявления), ответчик проигнорировал требования истца, свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Сумма общей задолженности ответчика составляет 114204 рубля 88 копеек, из которых: 92382 рубля 88 копеек - сумма просроченного основного долга, 21822 рубля - сумма просроченных процентов за пользование кредитом. Истец ООО «ТРАСТ» просило взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № PNZ 00422 П/К от 10.09.2012 за период с 10.09.2012 по 10.10.2017 в размере 114204 рубля 88 копеек, из которых: 92382 рубля 88 копеек - сумма просроченного основного долга; 21822 рубля - сумма просроченных процентов за пользование кредитом. 

В ходе рассмотрения дела истец ООО «ТРАСТ» уменьшило размер исковых требований с учетом сроков исковой давности, а также просило взыскать с ответчика неустойку. В обосновании своих требований указало, что по условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в срок до 10.09.2017. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Соответственно, срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 10.09.2020. 19.06.2018 кредитор обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о внесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует почтовый идентификатор № 66583524984118. Согласно п. 14, п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2016 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Судебный приказ от 27.06.2018 отменен в связи с представленными должником возражениями определением от 03.07.2018. Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 14 дней. Кредитор обратился в суд с исковым заявлением 03.07.2019 посредствам почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый идентификатор № 80089238063946. В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2016 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В Разделе 2 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер непогашенной неустойки составил 15651 рублей 98 копеек. Когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть он должен доказать только то, что обязательство не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако истец считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 15651 рубль 98 копеек до 5000 рублей. Истец ООО «ТРАСТ» просило взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № PNZ00422П/К от 10.09.2012 за период с 10.06.2016 по 10.09.2017 в размере 56374 рубля 10 копеек, из которых: 42859 рублей 18 копеек - сумма основного долга; 8514 рублей 92 копейки - сумма процентов; 5000 рублей - неустойка, а также взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 рубль 22 копейки.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» ФИО2 просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности. Пояснила, что денежные средства по кредиту она получила и до февраля 2014 года исполняла свои обязательства по нему. В связи с тяжелым материальным положением перестала вносить платежи по кредиту. Последний платеж она произвела в феврале 2014 года, полагает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истек в феврале 2017 года. О состоявшейся уступке ей стало известно при рассмотрении настоящего дела в суде, уведомлений об уступки от ООО «ТРАСТ» она не получала.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании статей 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судом установлено, что 28 августа 2012 года ответчица ФИО1 обратилась в ОАО «БИНБАНК» с анкетой - заявлением о предоставлении кредита.

10.09.2012 между ОАО «БИНБАНК» и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор № PNZ00422П/К, согласно которому ответчице ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 110000 рублей с процентной ставкой 28 % годовых, полная стоимость кредита 31,86 %. Срок возврата кредита 60 месяцев, до 10.09.2017, размер ежемесячного платежа 3424 рубля 94 копейки (разделы 1, 2, 3 кредитного договора).

Согласно разделу 2 кредитного договора за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчица ознакомлена с условиями договора кредита, Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК», о чем поставила свою подпись в указанном документе. 

Ответчица ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, платежи производила несвоевременно, допускала просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, последний платеж произведен в февраля 2014 года, в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 03 июля 2018 года судебный приказ № 2 - 551/2018 от 27.06.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № PNZ00422П/К от 10.09.2012 в размере 115948 рублей отменен.

Из Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» (п. 5.2.2) следует, что банк вправе передать принадлежащее банку по кредитному договору право (требование) полностью или частично другому лицу.

В соответствии с договором уступки прав требования № 132/У от 29 июня 2016 года, заключенным между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору № PNZ00422П/К от 10.09.2012 передано истцу. На момент уступки общий объем уступаемых прав составил 1142014 рубля 88 копеек, в том числе сумма основного долга 92382 рубля 88 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 21822 рубля. Ответчице ФИО1 07.09.2016 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по условиям кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, ответчица подтвердила свое согласие с данным условием.

При разрешении заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему погашение кредита в виде уплаты периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как видно из материалов дела, срок возврата ФИО1 денежных средств по кредитному договору № PNZ00422П/К от 10.09.2012 составляет 60 месяцев, то есть до 10.09.2017.

Согласно разделу 2 кредитного договора от 10.09.2012 заемщик ежемесячно производит выплату денежных средств в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование займом за истекший период и часть займа (основного долга).

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 09.07.2019 (сдано в отделение почтовой связи 03.07.2019), соответственно, срок исковой давности о взыскании задолженности по платежам за период с 10.06.2016 (окончание периода возврата очередного платежа по кредиту 10.07.2016) по 10.09.2017, то есть с 46 по 60 ежемесячный платеж не истек.

Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № PNZ 00422 П/К от 10.09.2012 за период с 10.06.2016 по 10.09.2017 составляет 56374 рубля 10 копеек, из которых: 42859 рублей 18 копеек - сумма основного долга; 8514 рублей 92 копейки - сумма процентов; 5000 рублей - неустойка.

Возражений относительно представленного расчета основного долга, процентов и неустойки от ответчика не последовало.

Оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не имеется, наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства не установлено. Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ФИО1 с февраля 2014 года условия кредитного договора не исполнят.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильными, поскольку он основан на условиях договора кредита, арифметически верен.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных истцом исковых требований ответчицей никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера суду не представлены. Поскольку до настоящего времени ФИО1 сумма задолженности не погашена, требование о взыскании с нее суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1891 рубль 22 копейки. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №PNZ00422П/К от 10 сентября 2012 года за период с 10 июня 2016 года по 10 сентября 2017 года в размере 56374 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 22 копейки, а всего 58265 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.08.2019.