Дело № 2-1100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Радостный» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «Радостный» о взыскании денежных средств в размере 280 000 рублей в возмещение материального ущерба и 200 000 рублей за неисполнение решения суда.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка № в ДНТ «Радостный». С мая 2014г. истца перестали впускать на территорию товарищества, а решением общего собрания от 02.05.2015г. он был исключен из его членов, ему было ограничено право пользования общим имуществом, в результате чего он пятый дачный сезон лишен возможности пользоваться участком. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 был предъявлен иск к ДНТ «Радостный» об обязании заключить с ним индивидуальный договор о пользовании общим имуществом. Решением от 09.06.2017г. Воскресенский городской суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и обеспечить ему беспрепятственный доступ для прохода и проезда через въездные ворота на территорию товарищества. Решение вступило в законную силу, на его основании возбуждено исполнительное производство, которое саботируется правлением ДНТ. Истцу по прежнему чинятся препятствия и он не имеет доступа к участку. 

Материальный ущерб истцу причинен в результате порчи находившегося на участке имущества, которое пять лет пребывало в бесхозном состоянии. Для определения размера ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, результаты которой отражены в заключении специалиста о рыночной стоимости убытков, согласно которому ФИО1 понес убытки на общую сумму 280 000 рублей: доски 3 кубических метра (обрезная доска) – не пригодна к использованию; тонкая обшивочная доска-вагонка 1куб.м. – не пригодна к использованию; рыхлая крупнообломочная садовая горная порода-гравий 1куб.м. – размыт; требуется чистка колодца; рассохлась бытовка (материал - дерево) – требуется ремонт; речной песок 3куб.м. – размыт; постельное белье – испортилось (влага, мыши); мебельные панели 40шт. – испортились от влаги; навоз 2т. – испортился (размыт дождем); цемент 8 мешков – непригоден; неисправность бытовой техники и мебели; поражение ржавчиной металлических стройматериалов – уголок, трубы, сетка-рабица, арматура, слесарный, строительный и садовый инструмент; истек срок годности отделочных материалов – лакокрасочные изделия, монтажная пена; металлокаркас ограждения поврежден ржавчиной, требует ремонта; потеря урожая овощей и фруктов за 5 лет. 

Кроме того, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей за преднамеренное злостное неисполнение решения суда.

Ответчиком на иск представлены письменные возражения, в которых указывается, что истцу не чинятся препятствия в пользовании земельным участком, имеется свободный проход к участку, а для использования проезда, предоставления пульта от автоматических ворот ответчик к истцу не обращался. Исковые требования направлены на неисполнение решения суда, которым занимаются судебные приставы, то есть оспаривается их бездействие. В адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой заключить договор пользования объектами инфраструктуры. Истец не является членом товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Истец не предоставляет доказательств принадлежности, периодов закупки материалов, указанных в иске, их дальнейшего использования. Предоставляя заключение о рыночной стоимости материалов, истец сам подтверждает факт доступа к ним. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (копия доверенности на л.д. 47) заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что истец не может ни проехать, ни пройти к своему участку. Настил через овраг около ворот появился только в 2018г. В 2016г. настила не было. Овраг умышленно прокопан председателем, чтобы не было доступа в ДНТ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (копия доверенности на л.д. 48) возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец не обращался в правление ДНТ за получением пульта от ворот, ему направлялся договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества, но он его не подписал. Истцу предлагалось назначить время, когда он приедет в товарищество. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивания представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22). 

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 09.06.2017г. по гражданскому делу № 2-794/2017 ДНТ «Радостный» обязано не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обеспечить беспрепятственный доступ для прохода и проезда через въездные ворота в ДНТ. ДТН «Радостный» и ФИО1 обязаны в течение месяца со дня вступления решения в законную силу заключить договор пользования объектами инфраструктуры ДНТ, а именно, земельными участками общего пользования, в том числе улицами, проездами, проходами, общим забором, контейнерами под ТБО, въездными воротами, системой уличного освещения, системой видеонаблюдения в соответствии с условиями договора, утвержденными решением общего собрания ДНТ с оплатой, не превышающей размеров, установленных для членов товарищества. С ФИО1 в пользу ДНТ «Радостный» взысканы денежные средства в размере 27 000 рублей в счет целевого взноса на обустройство дорог общего пользования и членских взносов. Решение вступило в законную силу 28.05.2018г. (л.д. 9-21).

На основании указанного решения 18.07.2018г. выдан исполнительный лист в части обязания ДНТ «Радостный» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком, обеспечить доступ для прохода и проезда через въездные ворота (л.д. 24-28).

27.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д. 29-30).

В материалах дела представлена копия заявления председателя правления ДНТ «Радостный» КНА судебном приставу-исполнителю, в котором указывается, что для исполнения решения суда необходимо заключение сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры. ФИО1 отказывается от подписания типового договора, ДНТ готово не чинить ему препятствия только при условии подписания договора (л.д. 31).

Из представленной истцом копии заключения № УБ/207-09/2018 от 03.10.2018г. о рыночной стоимости убытков, подготовленного оценщиком Центра Экономического Анализа и Экспертизы ГАМ, следует, что, руководствуясь своим опытом и профессиональными навыками, учитывая достоверность сведений, полученных от заказчика оценки, результаты проведенного оценщиком анализа и расчетов, оценщик полагает возможным сделать заключение, что рыночная стоимость убытков, причиненных ФИО1 составляет 280 000 рублей (л.д. 32-33). 

Помимо вышеприведенного заключения истцом суду представлены фотографии земельного участка, находящихся на нем строений, датированные 2014 и 2016 годами (л.д. 38-44). 

Ответчиком суду представлены: копия письма ФИО1 от 16.07.2018г., в котором указывается о возможности заключения договора на все имущество товарищества в соответствии с решением суда, напоминается о задолженности, направляется два экземпляра договора о пользовании объектами инфраструктуры. Также представлены копии описи почтового отправления и квитанции об оплате (л.д. 55-57). Копия ответа на письмо ФИО1 от 30.07.2018г., в котором истцу предлагается согласовать время прибытия в ДНТ для подписания договора пользования объектами инфраструктуры, указывается на уклонение истцом от заключение договора, на необоснованные требования о заключении договора о пользовании только воротами и дорогой, что противоречит решению суда. К документу приложены копии квитанций б оплате почтового отправления (л.д. 58-60). Копия заявления ФИО1 от 18.06.2018г., в котором он изъявляет желание пользоваться воротами и дорогой ДНТ и просит выслать в его адрес 2 экземпляра договора (л.д. 61). Фотографии автоматических ворот в ДНТ «Радостный». Сбоку от ворот видна канава, через которую проложен дощатый настил, тропинка (л.д. 62-63).

Истцом суду представлены: копия жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенскому городскому прокурору от 20.03.2019г., в которой ФИО1 указывает, что надлежащие меры к исполнению решения суда не принимаются и ДНТ по прежнему чинит ему препятствия, он не имеет доступа к своему участку (л.д. 97); копия сопроводительного письма от 25.03.2019г. о передаче жалобы ФИО1 руководителю РОСП ВАС (л.д. 98), копия ответ судебного пристава-исполнителя ЗМА о совершенных в рамках исполнительного производства действиях (л.д. 99).

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие как о самом наличии имущества, о котором он указывает в иске, его стоимости (фискальные документы), так и доказательств, свидетельствующих о том, что оно было уничтожено или повреждено, доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба.

Представленная копия заключения оценщика таковым доказательством быть признана не может, поскольку из ее содержания следует, что перечень уничтоженного или поврежденного имущества оценщику известен только со слов истца, а выводы о размере убытков сделаны на основании опыта и профессиональных знаний, а не каких-либо фактических обстоятельствах документах. Осмотр данного имущества не производился. Несмотря на то, что в заключении оценщик ссылается на результаты проведенных анализа и расчетов, в заключении отсутствует какая бы то ни было исследовательская часть. Таким образом, вывод об убытках на сумму 280 000 рублей ничем не обоснован и не может быть проверен судом, ввиду отсутствия каких-либо расчетов. В самом заключении говорится, что оно не является отчетом об оценке.

Таким образом, сведений о том, что в собственности или распоряжении истца находилось то имущество, о котором он указал иске, что оно находилось на участке в ДНТ «Радостный», что оно пострадало, пришло в негодность или было уничтожено по причине невозможности пользоваться участком суду не представлено, то есть не доказано само событие причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба не имеется.

Разрешая требования о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 09.06.2017г., вступившим в законную силу 28.05.2018г. ДНТ «Радостный» было обязано не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, обеспечить беспрепятственный доступ для прохода и проезда через въездные ворота. 

Из данного решения, а также пояснений истца, данных при рассмотрении настоящего дела, следует, что препятствие в пользовании участком заключается в том, что у истца отсутствует ключ (пульт) от въездных ворот на территорию товарищества.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что истец не обращался в правление с заявлением для предоставления ему пульта от ворот. Доказательств обращения истца к ответчику для предоставления пульта от ворот, отказа в его предоставлении не представлено и самим ФИО1 

Кроме того, решением суда обе стороны были обязаны заключить договор пользования объектами инфраструктуры ДНТ, а именно, земельными участками общего пользования, в том числе улицами, проездами, проходами, общим забором, контейнерами под ТБО, въездными воротами, системой уличного освещения, системой видеонаблюдения. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решение суда не исполнено и в этой части, хотя ФИО1 ответчиком направлялся договор, но от его заключения он уклонился, а из содержания обращения ФИО1 в ДНТ следует, что он желает заключить договор пользования лишь воротами и дорогой, то есть не в том объеме, в котором его обязал это сделать суд. 

Из представленных суду фотографий следует, что проход на территорию ДНТ возможен пешим способом через настил и тропинку, находящиеся рядом с воротами (л.д. 62-63). Таким образом, проход на территорию товарищества имеется, в этой части решение суда исполнено, поскольку ответчик не лишен возможности пешего прохода к своему участку. Доводы ответчика о том, что настил появился только в 2018г. не имеет значения применительно к спорным отношениям и обязанности ответчика обеспечить истцу доступ на территорию товарищества, поскольку данная обязанность, установленная решением суда, возникла лишь после его вступления в законную силу 28.05.2018г. 

С учетом приведенных обстоятельств: наличия у ФИО1 возможности для пешего прохода к принадлежащему ему участку, отсутствия его обращений для получения ключа (пульта) от автоматических ворот для проезда на территорию ДНТ на транспорте, неисполнения ответчиком решения суда в части заключения договора пользования объектами инфраструктуры ДНТ, в том числе и данными воротами, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в соответствии со ст.ст. 308.3, 330 ГК РФ.

Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Радостный» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 280 000 рублей, денежной суммы за неисполнение решения Воскресенского городского суда Московской области от 09.06.2017г. в размере 200 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019г.

Судья О.В. Могильная