Дело № 2-131/2019

24RS0016-01-2018-002029-65 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем (...) регистрационный номерной знак № 

<

адрес> не выполнила требований ПДД РФ - не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем допустила столкновение с принадлежащим ей (истцу) автомобилем (...) имеющим государственный регистрационный знак № Виновной в указанном ДТП признана ФИО3. В результате данного ДТП ее транспортному средству причинены технические повреждения, стоимость ремонта которых которые согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 267 352 руб.. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, права обращения в страховую компанию она не имеет, поэтому с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 267 352 руб.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 385 руб., а также по оплате госпошлины в размере 5 874 руб..

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ФИО4 (полномочия по заявлению в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) на основании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом представитель истца ФИО4 пояснила, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, в связи с чем, требования ими предъявлены к причинителю вреда. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, размер требуемого к взысканию ущерба в размере 267 352 рублей не оспаривала. Кроме того, просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. 

Изучив доводы иска, позицию ответчика ФИО3, проверив материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Как указано выше, ответчик ФИО3 исковые требования признала.

Помимо признания ответчиком исковых требований суд при принятии решения учитывает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем (...) имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге прямо в направлении 

<

адрес>, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем (...), имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль (...) имеющий государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО2. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП признана ФИО3, которой назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление никем не оспорено и не отменено, вступило в законную силу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, установлено, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению ФИО6 причиненного вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющуюся виновником ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки (...) имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, последней представлено Заключение эксперта №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1. 

Согласно Заключению эксперта № (об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «(...) ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки (...)», имеющего государственный регистрационный знак № составляет 267 352 рубля 00 копеек. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО3 не оспаривала, что в момент ДТП управляла транспортным средством – автомобилем марки (...) регистрационный номерной знак №, ее гражданская ответственность застрахована не была. Представленное стороной истца заключение ею не оспорено, напротив, исковые требования она признала в полном объеме. 

О последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлен.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком.

Оценив доказательства по делу в совокупности и принимая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении материального ущерба истцу установлена, она несет ответственность за причиненный своими действиями вред. 

При таких обстоятельствах с ФИО3, как причинителя вреда, в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 267 352 рубля 00 копеек. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 500 рублей, оплаченных ею по оплате услуг по оценке транспортного средства, а также по оплате почтовых услуг в размере 385 рублей. 

Понесенные истцом ФИО2 расходы: по оплате почтовых услуг в размере 385 рублей 00 копеек подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей – Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя. 

Согласно материалам гражданского дела ФИО4 в интересах ФИО2 подготовила исковое заявление и уточнение к нему, она же принимала участие в двух предварительных и двух судебных заседаниях. 

Расходы ФИО2 на представителя в размере 25 000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, поскольку с учетом проделанной представителем работы, обстоятельств дела, его сложности и результата, данная сумма является обоснованной, разумной и справедливой.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 5 873, 52 руб., оплаченных при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 26 758 рублей 52 копейки (15 000 + 5500 + 385 + 5 873,52).

По настоящему делу истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 00 рублей 48 копеек, которая подлежит возврату. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 173,194, 198, 220, 221 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средств в размере 267 352 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 26 758 рублей 52 копейки, а всего взыскать 294 110 (двести девяносто четыре тысячи сто десять) рублей 52 копейки.

Возвратить истцу – ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 00 рублей 48 (сорок восемь) копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 25 февраля 2019 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко