Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2017 г. 

<

адрес>

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахань и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ как должностное лицо с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В поданной жалобе ФИО1 указал, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на дороге нарушил требование о безопасности дорожного движения, а именно при производстве работ по ремонту асфальтового покрытия не выставил дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», вместо дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» установлен дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», отсутствуют ограждающие барьеры, повреждено покрытие дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч), 3.20 «Обгон запрещен» применены без желтого фона. Смягчающие обстоятельства установлено, но не указаны какие именно. Как указывает заявитель на момент проверки сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фактически ремонтные работы ещё не производились, а проводились лишь подготовительные мероприятия и выставление необходимых дорожных знаков и ограждающих барьеров, о чем как указывает заявитель он сообщил сотрудникам ГИБДД. 

В связи с указанным заявитель просил суд восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с получением решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. 

В судебном заседании представитель ФИО2 просила восстановить срок для обжалования постановления и решения, поддержала доводы жалобы по изложенным в жалобе основаниям, просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что на момент прибытия инспекторов ДПС на место проведения работ, работы фактически не производились, а велась только подготовка к проведению работ, то есть дорожные знаки и ограждения только начинались выставляться, а некоторые дорожные знаки уже были выставлены, о чем свидетельствует фотофиксация событий. Инспекторами ДПС не была предоставлена возможность ФИО1 изложить все факты события в протоколе об административном правонарушении. При этом как указала представитель ФИО1 не может нести ответственность как должностное лицо подрядчика ООО «Технострой», поскольку заказчиком дорожных работ выступила администрация МО «

<

адрес>», на которую согласно контракту и возложено обеспечение безопасности при проведении дорожных работ. 

Представитель административного органа дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахань в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судья, выслушав представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из имеющейся в материалах дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышестоящему должностному лицу подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 рассмотрена, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не пропущен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Как следует из нормы ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривает два состава: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Причем указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. 

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечаний к указанной статье следует, что под должностными лицами применительно к положениям КоАП РФ понимаются, в том числе, и работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2004 в местах проведения дорожных работ применяют дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на желтом фоне. 

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Согласно материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 являясь должностным лицом ответственным за производство работ на дороге – заместителем директора ООО «Технострой» в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и ГОСТ Р 52289-2004, при производстве работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги не выставил дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», вместо дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» установлен дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», отсутствуют ограждающие барьеры, повреждено покрытие дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч), 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.2 «Сужение дороги» установлены без желтого фона, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

По данному факту должностным лицом государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахань ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахань ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным вышестоящим должностным лицом заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Факт совершения должностным лицом вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой расположения технических средств организации дорожного движения на время производства работ; фотоматериалами. 

Довод жалобы о том, что административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за конкретное деяние, а не за не своевременное выставление дорожных знаков, не может быть принят во внимание, поскольку ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, то есть за деяние, совершенное в форме бездействия.

Доводы жалобы о том, что на момент прибытия инспекторов ДПС ремонтные работы фактически ещё не производились, об отсутствии в действиях ФИО1 состава нарушения не свидетельствуют и выводы должностных лиц административного органа в постановлении и решении не опровергают, поскольку место производства работ должно быть организовано перед их началом в соответствие с установленными законом требованиями, обеспечивающими безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения.

ФИО1 имел возможность обеспечить безопасность дорожного движения при проведении ремонтных работ, но им ненадлежащим образом исполнялись служебные обязанности, иного из материалов дела не следует.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО1 о нарушение норм процессуального законодательства при привлечение его к административной ответственности, поскольку как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 присутствовал при его составлении, был с ним ознакомлен, давал объяснения по делу, указав в протоколе по факту административного правонарушения на отсутствие в организации дорожных знаков на желтом фоне, подтвердив не своевременное выставление барьерных ограждений. 

При этом ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в протоколе сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, подписав протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и дополнений.

По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При вынесении указанного постановления ФИО1 также присутствовал, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах постановления. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 завялено не было.

В судебном заседании установлено, что нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа, допущено не было, по делу должностными лицами было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ в минимальном размере, по правилам установленным ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Хасьянов Н.Д.