Судья Аканеев Ю.С. № 22-935/23

Дело 76 RS0004-01-2023-000119-70 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Даниловского района Ярославской области Лоскуткина С.Н. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 17 марта 2023 года, которым 

ФИО2, судимый:

13 декабря 2013 года Даниловским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 12 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 19 октября 2021 года;

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Розовой Н.Е. в поддержание доводов апелляционного представления, мнения осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Кукина А.А., суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но повлекшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 11 сентября 2022 года в Даниловском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО2, как указано в приговоре, не признал. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, исключении из числа доказательств явки с повинной, поскольку в судебном заседании осужденный ФИО2 ее не подтвердил, вину не признал. Также отмечает, что оформлен протокол явки с повинной с нарушением закона, в отсутствие адвоката, что влечет признание этого доказательства недопустимым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ; содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности. 

В основу приговора правильно положены показания потерпевшего ФИО1, подтвержденные показаниями осужденного ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласующиеся с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно локализации и механизма причинения телесных повреждений, с протоколом осмотра места происшествия, где была обнаружена и изъята поврежденная гитара. 

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшего и осужденного, данных на предварительном следствии, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела. 

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованы, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО2, поскольку он не отвечает требованиям закона, ибо составлен в отсутствие защитника и не подтвержден осужденным при рассмотрении дела судом. 

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в этой связи ссылки, как на доказательство, на протокол явки с повинной подлежат исключению из приговора.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного и потерпевшего, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными, несмотря на исключение протокола явки с повинной, на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты. 

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но повлекшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании проверено психическое состояние ФИО2, исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы № 1/2206 от 22 ноября 2022 года. Выводы экспертов и их компетентность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной, состояние здоровья осужденного; в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Суд справедливо, с учетом личности осужденного не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательство, на протокол явки с повинной ФИО2

В остальном приговор от 17 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Даниловский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья И.К. Игнатьева