Председательствующий – Ворсин В.А. № 22-343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего Ефименко П.В.

при помощнике судьи Бурмакиной О.Г.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

защитника адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО2

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.09.2020. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д., апелляционную жалобу защитника Минеева М.А. в интересах осужденного ФИО3, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО3 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий двоих детей, 

<

дата> и 

<

дата>. рождения, кладовщик 

<

адрес> проживающий без регистрации 

<

адрес> зарегистрированный 

<

адрес>, судимый:

25.05.2007. по приговору 

<

адрес> 

по ст. 30 ч. 3 п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

24.07.2007. по приговору 

<

адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08.10.2010.) по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 25.05.2007.), - к лишению свободы сроком на 9 лет 11 месяцев:

17.10.2007. по приговору 

<

адрес> 

(с учётом изменений, внесённых постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08.10.2010., постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.08.2011.) по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 24.07.2007.) к лишению свободы сроком на 10 лет 3 месяца. Освобождён 13.11.2015. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 02.11.2015.;

03.10.2017. по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Освобождён 10.07.2018. условно-досрочно на 2 месяца 12 дней на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.06.2018 г. Дополнительное наказание отбыто 09.07.2020.;

30.12.2019. по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.06.2020. условное осуждение отменено, принято решение о направлении для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

15.09.2020. по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ (два преступления), ст. 70 УК РФ (по совокупности наказания по одному преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.1 УК РФ, с наказанием по приговору от 30.12.2019.), ст. 69 ч. 5 УК РФ (по совокупности с другим преступлением, предусмотренным ст. 158 ч.1 УК РФ, совершённым до 30.12.2019.) – к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 30.12.2019., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от 15.09.2020. окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Зачтён срок содержания под стражей с 21.09.2020. до дня вступления приговора в законную силу, период с 08.03.2020. по 10.03.2020., с 06.07.2020. по 20.09.2020. в срок лишения свободы в порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО3 с приговором не согласен ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной строгости.

Указывает, что судом при вынесении приговора от 21.09.2020. необоснованно повторно применены правила ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.12.2019., что ухудшает его положение, так как приговором 

<

адрес> от 15.09.2020. Молотков признан виновным по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний по приговору от 30.12.2019., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступления, совершенного 04.02.2020. Указывает, что суду следовало применить лишь правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности с преступлением, совершенным до вынесения приговора от 21.09.2020., имевшим место 10.01.2020. Полагает, что неправильное применение закона повлекло назначение чрезмерно строгого наказания, и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Просит приговор от 21.09.2020. изменить исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания по совокупности приговоров на основании стю. 70 УК РФ по приговору мирового судьи 

<

адрес> от 30.12.2019., окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ со снижением срока наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Минеев М.А. в интересах осужденного ФИО3 полагает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что в судебном заседании не была установлена причастность ФИО3 к совершению преступления, отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие виновность ФИО3 в совершении преступления. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что к инкриминируемому деянию не причастен, хищение имущества И.. совершено другим лицом, и подтвердил свои показания при просмотре видеозаписи. Из заключения эксперта не установлено, что преступление совершено Молотковым, поскольку личность лица идентифицировать не представляется возможным. Потерпевшая И.. в своих показаниях также не указывает на ФИО3 Отсутствие хромоты у мужчины на видеозаписи хищения, также указывает на непричастность ФИО3 к совершению хищения, поскольку Молотков хромает. Кроме того, судом было необоснованно отказано в проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. В соответствии со ст. 14 УПК РФ просит приговор отменить, ФИО3 оправдать за непричастностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 с приговором не согласен, в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, следственные действия проведены с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именное ознакомление с материалами уголовного дела проводилось без участия адвоката, обвинительное заключение вручено на руки в зале суда, ознакомление с экспертизой по видеозаписи было проведено формально, видео-запись не просматривалась, т.к. на основании выводов экспертов личность в совершении преступления установить невозможно, и соответственно заключение экспертизы недопустимое доказательство; явка с повинной написана под моральным воздействием со стороны сотрудников полиции; судом не принята во внимание степень зависимости от опиоидов. Из числа доказательств просит исключить явку с повинной видео-запись с места преступления, признать обвинительное заключение незаконным. Указывает, что при проведении следственных действий не отдавал отчёт в происходящем, так как в этот период сильно зависел от опиоидов. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 также указывает, что являлся лишь очевидцем преступления и к совершению преступления не причастен. Не согласен с показаниями потерпевшей И. в части похищенного имущества. Указывает, что видел, что лицо похитившее сумку И. по имени «Александр» вытащил из сумки, при осуждённом, деньги в сумме 500 рублей, разбитый телефон, банковские карты, иных ценностей в сумке не было. Поэтому заявленный И. материальный ущерб в размере 14000 рублей, состоящий из стоимости золотого крестика 4000 руб., телефона – 

<

***> руб., денежных средств 3000 рублей ничем не подтверждён и не соответствует действительности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда полагает, что действия по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. доход потерпевшей ничем не подтверждён.

Осуждённой указывает, что судом не рассматривалась версия его непричастности к совершению преступления, дело рассматривалось с обвинительным уклоном, не исследовались обстоятельства фальсификации доказательств.

Указывает, что при назначении наказания не учтён факт заболевания 

<

данные изъяты>. Судом не в полной мере рассмотрена возможность о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит применить ст. 81 УК РФ.

Также осуждённый указывает, что судья в нарушение требований закона вынес приговор 21.09.2020. по правилам ст. 70 УК РФ, не дождавшись решения уда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного на постановление 

<

адрес> от 30.06.2020. об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Просит признать полученные доказательства недопустимыми, отменить приговор, направить уголовное дело на новое расследование, оправдать в связи с непричастностью согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Не согласен с постановлением об отказе в удовлетворении экспертизы с использованием полиграфа, считая его незаконным и необоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре:

- показаниями потерпевшей И. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежавшей ей сумки, не представляющей материальной ценности с находившимся в ней имуществом: сотовым телефоном Хонор 7А, стоимостью 

<

***> рублей с учётом износа, кошелька с банковскими картами, не представляющего материальной ценности, денежными средствами в размере 3000 рублей, ломом золота – креста, стоимостью 4000 рублей. Причинённый материальный ущерб в размере 14000 является для нее значительным; об обстоятельствах просмотра записи видеокамеры, расположенной в торговом зале магазина и установления, что сумка похищена ранее незнакомым мужчиной;

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах изъятия записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, при проверке заявления И. о хищении имущества;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у И. изъят кассовый чек, согласно которому стоимость сотового телефона «Хонор 7А» составляет 8990 руб.;

- протоколом осмотра, в ходе которого при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, изъятой с места преступления за 10.01.2020., ФИО3 в присутствии защитника опознал себя в лице, взявшем сумку;

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, являются правомерными.

Причастность ФИО3 к совершению преступления, за которое он осуждён, имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждается.

Сам ФИО3 на стадии следствия подробно показал об обстоятельствах тайного хищения имущества И., а именно сумки с сотовым телефоном и денежными средствами, обстоятельствах продажи похищенного сотового телефона. Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав месторасположения магазина, из помещения которого совершил хищение сумки, в которой находились сотовый телефон, денежные средства, банковские карты.

Эти обстоятельства позволяли суду прийти к бесспорному выводу о доказанности вины подсудимого и несостоятельности его защитной версии в суде о непричастности к краже.

Достоверных сведений о возможной причастности к совершенному в отношении И. преступлению иных лиц материалы уголовного дела не содержат.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит, также соглашаясь с приведённым в приговоре анализом и оценкой показаний осужденного на предварительном следствии, изобличившего себя в преступлении.

Эти показания, как обоснованно указал суд в своём решении, подтверждаются свидетельскими показаниями, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, поэтому правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, стоимость принадлежащего потерпевшей имущества, подтверждается как ее собственными показаниями, так и наличием в материалах дела документов относительно стоимости похищенного, основания не доверять этим доказательствам как у суда первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002. N 29, при определении значительности причинённого ущерба потерпевшему, судом учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и др. 

Доводы осужденного о незначительности причинённого ущерба для потерпевшей И. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом данным доводам дана оценка, выводы суда в этой части мотивированы и обоснованы, не согласиться с данными выводами суд первой инстанции оснований не имеет.

Все фактические обстоятельства совершенного преступления, вопреки доводам осужденного и адвоката, верно установлены судом первой инстанции, на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Суд апелляционной инстанции считает правильной произведённую судом оценку всех исследованных доказательств, полагая их достаточными. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО3, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что в период предварительного следствия были допущены нарушения, данные доводы осужденного ничем не подтверждены.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Основания полагать видео-запись с места преступления полученной с нарушением требований закона отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы об исключении явки с повинной из числа доказательств не обоснованы, поскольку в основу приговора как доказательство данная явка с повинной не положена.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе, при предъявлении ФИО3 обвинения, при ознакомлении его с материалами дела или составлении иных процессуальных документов с его участием, допущено не было. Обвиняемый с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был обеспечен в установленном порядке защитником, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав и законных интересов, в том числе права на защиту, при расследовании дела и при рассмотрении его судом, суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

Председательствующий судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайств осужденного о проведении психофизиологического исследования, поскольку, исходя из положений ст. 74, 196, 207, 283 УПК РФ в их совокупности, основания для проведения данного исследования, отсутствовали. В связи с чем жалоба осужденного удовле творению не подлежит.

Судом первой инстанции надлежащим образом было проверено психическое состояние ФИО3, и с учётом экспертного заключения судом обоснованно сделан вывод о совершении осуждённым преступления во вменяемом состоянии. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительное характеризующие его данные. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях ФИО3 наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счёл необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Вывод суда о возможности исправления ФИО3 без назначения дополнительного наказания мотивирован в достаточной степени.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. 

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 81 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, установленными и учтёнными судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому судом определён правильно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 30.12.2019., а также по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от 15.09.200. 

Между тем приговором 

<

адрес> от 15.09.2020. (вступившем в законную силу 21.01.2021.) ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.09.2019.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04.02.2020.) к 10 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по преступлению от 04.02.2020. частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 30.12.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что наказание по приговору от 30.12.2019. года дважды учтено при определении окончательного наказания ФИО3 по последующим приговорам, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о назначении ФИО3 наказания на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.12.2019., снизить размер окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 30.12.2019.

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.09.2020., в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитника Минеева М.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья