Судья Максимова Е.С. № 22-2055/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 8 сентября 2025 г. 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Карпова А.В., 

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

заявителя Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 09.07.2025, которым жалоба заявителя

Г., /__/,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя, полагавшего необходимым постановление суда отменить, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

26.06.2025 заявитель обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать ответы врио начальника КМО СУ К. №№ 3/255405182039, 3/255405317394, 3/257713949564 от 10.06.2025 несоответствующими принципам законности и справедливости; вынести процессуальное решение для решения вопроса о проведении должным образом проверки по его обращениям; поручить прокурору Ломакину С.С. взять проведение проверки по его обращениям под личный контроль, а также провести проверку по факту действия (бездействия) врио начальника КМО СУ К.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 09.07.2025 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление отменить, принять его жалобу к производству. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены.

Судом верно установлено, что, обжалуя ответы врио начальника КМО СУ К. №№ 3/255405182039, 3/255405317394, 3/257713949564 от 10.06.2025, заявитель не указывает на то каким образом данные ответы должностного лица затрудняют Г. доступ к правосудию либо причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в связи с чем невозможно определить имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу, а потому судья пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 09.07.2025 в отношении Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий