Дело № 2-853/2018

27RS0020-01-2024-001361-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.С., 

при секретаре судебного заседания Ковцур И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований заявитель указала, что в ОСП по Николаевскому району на исполнении находится исполнительное производство № № от 04.06.2024 г. в отношении ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 42741,7 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, возбужденное на основании судебного приказа №2а-1598/2024 от 17.04.2024 г., выданное Судебным участком № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» по делу №2а-1598/2024.Остаток по исполнительному производству по состоянию на 22.08.2024 г. составляет 42741,7 руб. В рамках данного исполнительного производства был установлен земельный участок, по адресу 

<

данные изъяты>, принадлежащий должнику на праве собственности. 14.07.2024 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ, просит в рамках исполнительного производства №№ от 04.06.2024 обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2. 

В судебное заседание истец ФИО1 судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО не явилась. Извещена судом надлежащим образом. Предоставила ходатайство о рассмотрении заявление в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. По месту регистрации ответчика судом направлялось судебное извещение, ФИО2 судебное извещение получил 18.10.2024, что подтверждается скриншотом с сайта отслеживания почтовых отправлений.

В судебное заседание представитель третьего лица УФНС по Хабаровскому краю не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом электронной почтой, о причинах неявки не сообщила. 

В данном случае суд признает неявку истца, ответчика, представителя третьего лица их волеизъявлением, которое свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ОСП по Николаевскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 04.06.2024 г. в отношении ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 42741,7 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, возбужденное на основании судебного приказа №2а-1598/2024 от 17.04.2024 г., выданное Судебным участком № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» по делу №2а-1598/2024.Остаток по исполнительному производству по состоянию на 22.08.2024 г. составляет 42741,7 руб. В рамках данного исполнительного производства был установлен земельный участок, по адресу 

<

данные изъяты>, принадлежащий должнику на праве собственности. 14.07.2024 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества. 

На основании вышеизложенного заявитель, в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ, просит в рамках исполнительного производства № от 04.06.2024 обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2. 

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с заявленными требованиями заявитель просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №

В то же время судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН под кадастровым номером № находится помещение по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционного значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защищать конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ определил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину – должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранений жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов дела следует, что иных жилых помещений в собственности ответчика не установлено.

Общая задолженность по исполнительному производству составляет 42741,7 руб., кадастровая стоимость спорного жилого помещения по адресу 

<

адрес> – 426009 руб. Таким образом, обращение взыскания на спорное имущество не соразмерно имеющейся задолженности.

Кроме того, согласно сведениям, представленным в судебном приказе №2а-1598/2024 от 17.04.2024 г. установлено наличие земельного участка с кадастровым номером №, транспортные средства, а именно: моторные лодки 

<

данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что не установлено наличие иного жилого помещения для ответчика являющегося пригодным для проживания, несоразмерность суммы задолженности и объекта взыскания, и при этом наличия иного имущества, на которое можно обратить взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года. 

Судья А.С. Новоселов