«Копия»: Судья Забгаева Р.В. Дело №К-1216-2021 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием: 

прокурора Потаповой М.П.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Чупикова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе подсудимого ФИО3 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, не работающему, пенсионеру, разведенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Боголюбова, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>;

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО3; выслушав выступления адвокатаЧупикова А.В. и подсудимого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимого; мнение прокурора Потаповой М.П., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица и иного - юридического лица, представляемого дающим лицом, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь начальником отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса службы режима и информационного обеспечения ООО «Объединенные кондитеры» и главный специалист указанного отдела О.А.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору на территории 

<

адрес>, получили от директора ООО «Гелиос» Ш.Ю.Н. коммерческий подкуп в виде денег в размере 2 187 915 рублей 50 копеек за услуги по содействию в принятии конкурсной комиссии ООО «Объединенные кондитеры» решения о признании ООО «Гелиос» победителем проведенных конкурсов и заключения договоров на поставку химической защиты растений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 и О.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Промышленный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставлена без изменения в порядке в порядке ст. 255 УПК РФ, установлен срок содержания под стражей 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО3 был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Рюмшиной Ю.В. было заявлено ходатайство о продлении ФИО3 срока содержания под стражей на 3 месяца, которое судом было удовлетворено и срок содержания ФИО3 под стражей был продлен на три месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не является безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению автора жалобы, суд никак не обосновал невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, который также предполагает изоляцию от общества и в полной мере исключает возможность какого-либо противодействия суду в рассмотрении дела.

Отмечает, что ему ранее, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он самостоятельно прибыл к месту нахождения под домашним арестом в 

<

адрес>, хотя у него имелась реальная возможность скрыться от органов следствия, своевременно являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий, что опровергает выводы суда о том, что он может скрыться. 

Указывает, что выводы суда о том, что он скрывался от органа предварительного расследования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку повестки следователем в 

<

адрес> направлялись по тому адресу, где он не зарегистрирован и не проживает с 2017 года, данная квартира принадлежит другим лицам.

Отмечает, что им неоднократно направлялись ходатайства на имя следователя о переносе следственных действий на более поздний срок, в связи с болезнью его матери, за которой он осуществлял уход, и в названных ходатайствах указывалось место жительства, где он проживал.

Считает, что он не может оказать какого-либо воздействия на свидетелей и других участников процесса, поскольку все свидетели допрошены, материалы дела в целом исследованы.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей обязан был проверить правомерность привлечения его к уголовной ответственности.

Считает, что защита представила аргументированные доводы о невозможности привлечения его к уголовной ответственности, поскольку он не является субъектом инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Просит постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции: 

подсудимый ФИО3 и адвокат Чупиков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы подсудимого по основаниям, в ней изложенным, и просили изменить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую;

прокурор Потапова М.П. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Из представленных материалов следует, ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему подсудимого ФИО3, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Выводы суда о том, что подсудимому ФИО3 ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения было учтено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО3, который постоянно зарегистрирован в регионе, отдаленном от места производства по делу, по месту регистрации не проживает, находился в розыске. Установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения либо к изменению подсудимому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе, на домашний арест.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, дальнейшее содержание подсудимых под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Доводы подсудимого ФИО3 и защитника Чупикова В.А. о несогласии с квалификацией преступления и доказанности вины подсудимого, не входят в предмет рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку подлежат проверке и правовой оценке при вынесении итогового решения по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лиц, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей, отсутствуют.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства в отношении ФИО3, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО3 срока содержания под стражей на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную подсудимым ФИО3 апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить подсудимому ФИО3 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>