Дело №2-1338/2023

51RS0002-01-2023-001057-24

Мотивированное 

решение

 составлено 01.11.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ответчик, который нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему была произведена выплата в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению специалиста №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 3 038 019 рублей 10 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 979 600 рублей, стоимость годных остатков – 385 732 рубля 48 копеек. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 193 867 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 169 рублей. 

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия». 

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом результатов судебной экспертизы в размере 1 029 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 345 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Рассматривая ходатайство ответчика и его представителя об отложении судебного заседания, суд оставляет его без удовлетворения, причины неявки в судебное заседание признает неуважительными, поскольку стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, а судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих ответчику, находящемуся в адрес***, явиться в суд для участия в судебном разбирательстве. Нахождение представителя ответчика в ином судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Также суд учитывает, что ответчик и его представитель заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО5 ознакомлен с заключением судебной экспертизы ***.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обстоятельства рассматриваемого происшествия не оспорены в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 3 038 019 рублей 10 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 979 600 рублей, стоимость годных остатков – 385 732 рубля 48 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 45 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, приводя доводы о том, что виновником является истец. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. 

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела и решения вопроса об установлении лица, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» №*** от *** установлено, что поскольку ФИО3 приступил к повороту налево, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «***» и в результате чего произошло столкновение автомобилей, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 13.12 и 1.5 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя ФИО2 требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Так как при выполнении ФИО3 действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил столкновение автомобилей исключалось, то указанные несоответствия его действий с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Предотвращение рассматриваемого происшествия со стороны водителя ФИО3 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пункта 13.12 ПДД РФ. То есть для предотвращения рассматриваемого происшествия ему необходимо и достаточно было уступить дорогу автомобилю «***». В сложившейся ситуации водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения, и, следовательно, не располагал технической возможностью выполнить требования пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, по устранению указанных повреждений на дату ДТП без учета износа составляет 2 418 200 рублей, с учетом износа – 1 758 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на дату происшествия *** без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) составляет 1 806 600 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату происшествия, то ремонт автомобиля «***» технически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, составляет 377 530 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных. 

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в произошедшем ДТП, а также размер подлежащего выплате истцу ущерба, заключение эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» у суда не имеется. Оснований для исключения заключения эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» как недостоверного доказательства у суда не имеется.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

С учетом установленных судебной экспертизой обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 029 070 рублей (1 806 600 – 377 530 – 400 000).

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, с учетом уточнений, в размере 13 345 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 169 рублей, в связи с чем излишне уплаченные денежные средства в размере 824 рубля подлежат возврату истцу.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** за оказание ФИО2 юридических услуг на сумму 50 000 рублей. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для их снижения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (*** г.р., уроженец ***) в пользу ФИО2 (*** г.р., уроженец ***) в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 029 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 345 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 824 рубля, уплаченную чек-ордером от *** на сумму 14 169 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Сонина