П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 13 ноября 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Екшембеевой Э.А.,

при секретаре Егоровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Нуржановой А.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитника в лице адвоката Журавлевича С.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Абдуразоки 

<

>

ФИО4 

<

>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 28.08.2025 года не позднее 13 часов 26 минут, ФИО4, находясь на берегу реки Кривой Бузан вблизи 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, предложил ФИО1, покататься по акватории реки Кривой Бузан на моторной лодке марки «Казанка», принадлежащей Потерпевший №1, которая была причалена на вышеуказанном берегу реки. На данное предложение ФИО1, ответил согласием, и таким образом между ФИО1 и ФИО4, возник совместный преступный сговор на угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на угон моторной лодки, принадлежащей Потерпевший №1, без цели хищения, ФИО1 совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которых они оба совместными усилиями должны были управлять вышеуказанной лодкой, осознавая общественную опасность, противоправность, преступность и наказуемость своих действий, умышленно и незаконно, воспользовавшись тем, что за их действиями не наблюдает владелец транспортного средства, согласно заранее достигнутой преступной договоренности, сели в лодку марки «Казанка» оборудованную веслами, а также подвесным лодочным мотором (внутреннего сгорания) марки «SeaPro 9.9», принадлежащие Потерпевший №1, после чего плавали на данной лодке по акватории реки Кривой Бузан в районе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, поочередно приводя ее в движение при помощи весел, не имея на то разрешения, тем самым незаконно завладели данной лодкой без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. Между тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30 августа 2025г. (т. 1 л.д. 48-51) пояснил, что 27.07.2024 г. он приехал в Россию на заработки. После чего он сразу же поехал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он устроился в магазин «Детский Мир», в должности кладовщика. Примерно 10 дней назад он уволился с работы, так как у него заканчивался срок пребывания на территории Российской Федерации и ему нужно было ехать домой. 28.08.2025 г. в обеденное время на такси данные автомобиля и водителя не помнит, он вместе со своими знакомыми прибыли в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Пока мы стояли в пробке, мы со своими знакомыми ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Махмудхучазода Алиакбари ДД.ММ.ГГГГ г.р., решили прогуляться вдоль берега реки «Кривой Бузан» в 

<

адрес>, где мы увидели стоящую лодку марки «Казанка» с мотором марки «Sеapro-9.9». Лодка была причалена к берегу носом. Привязан не была. В этот момент ФИО3 предложил ему покататься на данной лодке, а он дал свое согласие. Похищать лодку они не собирались просто им понравилась речка. После чего вдвоем они залезли в лодку. Алиакбари остался на берегу, так как кататься не хотел. Он сел на весла и гребя ими начал управлять лодкой плывя на ней в сторону середины реки где-то 30 метров, потом на весла сел ФИО3 и тоже начал грести веслами, управляя ей в сторону берега. Мотор не заводили, так как хотели покататься с помощью весел. По времени плавали около 2 минут. В этот момент их увидел хозяин лодки, мужчина в возрасте и с ним парень. Он начал махать им чтобы они возвращались, после чего они подплыли к берегу и вернули лодку в целости и сохранности. В настоящий момент они принесли извинения и загладили свою вину перед хозяином лодки. Вину свою признает полностью.

Будучи допрошенным в качестве и обвиняемого 1 сентября 2025г. (т. 1 л.д. 59-62) ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признает в полном объеме.

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не имел преступного умысла, захотел покататься на лодке потерпевшего, затем вернуть ее. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. Между тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30 августа 2025г. (т. 1 л.д. 71-74) пояснил, что 27.07.2024 г. он приехал в Россию на заработки. После чего он сразу же поехал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он устроился в магазин «Детский Мир», в должности кладовщика. Примерно 10 дней назад он уволился с работы, так как у него заканчивался срок пребывания на территории Российской Федерации и ему нужно было ехать домой. 28.08.2025 г. в обеденное время на такси данные автомобиля и водителя не помнит, он вместе со своими знакомыми прибыли в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Пока они стояли в пробке, они со своими знакомыми Абдуразоки Исмоилом и Махмудхучазода Алиакбари ДД.ММ.ГГГГ г.р., решили прогуляться вдоль берега реки «Кривой Бузан» в 

<

адрес>, где они увидели стоящую лодку марки «Казанка» с мотором марки «Sеаpro-9.9». Лодка была причалена к берегу носом. Привязан не была. В этот момент он предложил Исмоилу покататься на данной лодке, а он дал свое согласие. Похищать лодку они не собирались, просто им понравилась речка. После чего вдвоем они залезли в лодку. Алиакбари остался на берегу, так как кататься не хотел. Исмоил сел на весла и гребя ими начал управлять лодкой плывя на ней в сторону середины реки где-то 20-30 метров, потом на весла сел он и тоже начал грести веслами, управляя ей в сторону берега. Мотор не заводили, так как хотели покататься с помощью весел. По времени плавали около 2 минут. В этот момент их увидел хозяин лодки, мужчина в возрасте и с ним парень. Он начал махать им, чтобы они возвращались, после чего они подплыли к берегу и вернули лодку в целости и сохранности. В настоящий момент они принесли извинения и загладили свою вину перед хозяином лодки. Вину свою признают полностью.

Будучи допрошенным в качестве и обвиняемого 1 сентября 2025г. (т. 1 л.д. 82-85) ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признает в полном объеме.

Данные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не имел преступного умысла, захотел покататься на лодке потерпевшего, затем вернуть ее. В содеянном раскаивается. 

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО1 является его явка с повинной от 28.08.2025, написанная им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, согласно которой последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что 28.08.2025 совместно со своим знакомым ФИО4 угнал водное транспортное средство, лодку «Казанка» №, с мотором марки «SeaPro 9.9» с берега реки Кривой Бузан в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, для того чтобы покататься. (т. 1 л.д. 26).

Протокол явки с повинной от 28.08.2025, согласно которого ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. (т. 1 л.д. 27).

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО4 является его явка с повинной от 28.08.2025, написанная им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, согласно которой последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что 28.08.2025 совместно со своим знакомым ФИО4 угнал водное транспортное средство, лодку «Казанка» №, с мотором марки «SeaPro 9.9» с берега реки Кривой Бузан в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, для того чтобы покататься. (т. 1 л.д. 32).

Протокол явки с повинной от 28.08.2025, согласно которого ФИО4 сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. (т. 1 л.д. 33).

Из заявления Потерпевший №1 от 28.08.2025 на имя начальника ОМВД России «Красноярский» ФИО7 следует, что он просит привлечь к ответственности двоих иностранных граждан, которые 28.08.2025 с берега реки в районе села Кондаковка без его разрешения угнали лодку и катались на ней по реке, лодка была возвращена после его требования. (т. 1 л.д. 6).

Допрошенный ранее в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется лодка марки «Казанка», которая состоит официально на регистрационном учете в ГИМС по 

<

адрес>. Также на данную лодку он приобрел подвесной лодочный мотор. Данная лодка вместе с мотором была причалена на берегу реки Кривой Бузан, напротив его дома по адресу 

<

адрес> Красноярского муниципального округа 

<

адрес>. 28.08.2025 года примерно в обеденное время, он увидел, что лодки на берегу нет. Вышел на берег реки и увидел, что на его лодке двое неизвестных ему лиц плыли по реке вниз по течению. На берегу стояли еще несколько незнакомых ему лиц. Он начал кричать на них чтобы они возвращались, и сказал своему несовершеннолетнему внуку, чтобы вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время данные лица подплыли к берегу и он увидел, что это были иностранцы двое молодых парней. Он начал их ругать, а они сказали, что им ничего за это не будет. Данные двое граждан дождались сотрудников полиции. Позже принесли ему свои извинения и он эти извинения принял. В настоящий момент лодка ему возвращена, в лодке ничего не похищено и не повреждено. Претензий материального характера к ним не имеет, но считает, что подсудимые принесли ему моральный вред. Считает, что подсудимые осознали свою вину, в связи с чем, не желает их наказывать за содеянное. 

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, где он пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России «Красноярский» 

<

адрес>. В его функциональные обязанности входит в том числе осуществление оперативно служебной деятельности, направленной на выявление преступлений и раскрытие ранее совершенных преступлений. На основании нормативных актов МВД РФ в его обязанности также входит осуществление совместной оперативно служебной деятельности с подразделением предварительного следствия при раскрытии уголовных дел и расследовании преступлений. 28.08.2025 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России «Красноярский». В указанный день в обеденное время в дежурную часть поступило сообщение по факту угона лодки, принадлежащей Потерпевший №1, на берегу реки Кондаковка Красноярского муниципального округа 

<

адрес>. В ходе выезда в ОМВД России «Красноярский» были доставлены лица, угнавшие данную лодку, а именно, двое иностранных граждан- ФИО5 и ФИО4 Данные иностранные граждане были им опрошены в ходе чего дали признательные показания по обстоятельствам совершения угона лодки, при этом полностью признали свою вину. Также ФИО1 и ФИО4 добровольно пожелали написать явки с повинной, о чем сообщили ему. ФИО1 и ФИО4 им было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а именно, что они имеют право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен законом, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц в порядке, установленном законом, при этом ФИО1 и ФИО4 пояснили ему, что все права им разъяснены и понятны и они в услугах защитника не нуждаются и их отказ не связан с материальным положением. Далее на основании нормативных актов, регламентирующих деятельность сотрудника органов внутренних дел он принял явки с повинной у ФИО1 и ФИО4, в которых они чистосердечно признаются в совершенном им угоне. ФИО1 и ФИО4 признали свою вину в полном объеме, и сами собственноручно написали явки с повинной, при этом давления ни физического, ни морального на них сотрудниками полиции не оказывалось. 

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, также были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего дедушки Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. У его дедушки имеется моторная лодка марки «Казанка». Данная лодка вместе с мотором SeaPro 9.9, причалена на берегу реки Кривой Бузан напротив его дома по адресу 

<

адрес> Красноярского муниципального округа 

<

адрес>. 28.08.2025 года примерно в 13 часов 10 минут они с дедушкой вышли на берег реки Кривой Бузан напротив его дома и обнаружили, что лодки на берегу нет. В этот момент он видел, что на лодке его дедушки двое неизвестных нам лиц плыли по реке вниз по течению. На берегу стояли еще двое. Дедушка начал кричать на них чтобы они возвращались. Через некоторое время данные лица подплыли к берегу и мы увидели, что это были иностранцы двое молодых парней, которые пояснили что являются таджиками. Дедушка начал их ругать, а они сказали что им ничего за это не будет. Далее он сообщил по данному факту в полицию. Данные двое граждан ожидали полицию вместе с ними и никуда не убегали. (т. 1, л.д. 124-127).

Таким образом, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО4 преступления, нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу, сомневаться в объективности которых оснований у суда не имеется. Кроме того они согласуются с показаниями самих подсудимых.

Виновность ФИО1, ФИО4 в совершении вменяемого им преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2025 и фото-таблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого был осмотрен берег реки Кривой Бузан в 150 метрах от 

<

адрес> на момент осмотра на берегу реки причалена лодка Казанка №, с подвесным лодочным мотором SeaPro 9.9, также в лодке имеются весла. Участвующее в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что 28.08.2025 года двое иностранцев угнали без его разрешения данную лодку и катались на нем по реке. (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно копии судового билета маломерного суда Г № судовладельцем лодки «Казанка» со строительным заводским номером «12450-69» является Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 14-17).

В ходе выемки 10.09.2025 был изъята лодка марки Казанка, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.09.2025 и фото-таблицы к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств лодка марки «Казанка» моторная, принадлежащая Потерпевший №1, изготовленная из металла, оборудованная двумя веслами, подвесным лодочным мотором SeaPro 9.9, заводской номер №. (т. 1 л.д. 101-106, 107).

Проверив представленные суду доказательства, суд расценивает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО1, ФИО4 каждого, в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Действия ФИО1, ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что действия ФИО1, ФИО4, были умышленными, направленными на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, а именно осуществив неправомерное завладение лодки марки «Казанка» с подвесным лодочным мотором SeaPro 9.9, заводской номер №, принадлежащая Потерпевший №1, совершили плавание на ней без намерения присвоить его целиком или по частям.

При этом подсудимые ФИО1, ФИО4 действовали согласованно, роли между ними были распределены, они были связанны общим умыслом, что свидетельствует о предварительной договорённости между ними на неправомерное завладение данной лодки.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО4 и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее не судим, не женат, иждивенцев не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, работает, на учете и врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО4 ранее не судим, не женат, иждивенцев не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, работает, является членом многодетной и малообеспеченной семьи, на учете и врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитываетпризнание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику, молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми и отсутствием претензий к ним. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитываетпризнание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности, является членом малообеспеченной семьи, мнение потерпевшего, о прекращении уголовного дела, в связи с примирением подсудимыми и отсутствием претензий к ним. 

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО4 преступления и принимая во внимание данные, характеризующие личность каждого подсудимого: признания ими вины, раскаяние, обращения в органы полиции с явками с повинной, молодой возраст, впервые привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно назначить наказание каждому подсудимому без изоляции от общества, в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о возможности назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по делу не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу: с моторной лодки марки «Казанка» со строительным (заводским) номером 12450-69, оборудованная двумя веслами, подвесным лодочным мотором марки «SeaPro», принадлежащее Потерпевший №1, возвращенного под расписку потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу - снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдуразоки ФИО18, ФИО4 ФИО17, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Абдуразоки ФИО19, ФИО4 ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи в зале суда.

Учесть срок содержания Абдуразоки ФИО20, ФИО4 ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей каждому.

№

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: с моторной лодки марки «Казанка» со строительным (заводским) номером 12450-69, оборудованная двумя веслами, подвесным лодочным мотором марки «SeaPro», принадлежащее Потерпевший №1, возвращенного под расписку потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу- снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Красноярский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитников судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Э.А. Екшембеева