Дело № 1-85-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Соколовой С.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Чулкова Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Димовой Я.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 1) 26 июня 2013 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 09 сентября 2013 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 26.06.2013г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 17 октября 2014 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 09.09.2013г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) 27 апреля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30.06.2015г.) по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 17.10.2014г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) 05 мая 2016 года Сретенским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13.06.2016г.) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.04.2015г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 03.11.2017 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

25 марта 2019 года в период времени с 12.00 часов до 17 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> края, и увидевшего, что дверь дома закрыта на навесной замок, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. Сразу после этого, реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанное время путем выставления оконного стекла на веранде дома, незаконно проник на веранду, далее, через незапертую дверь в дом, расположенный по указанному выше адресу, откуда умышлено, тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме 5600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит принять меры к лицу, которое 25 марта 2019 года проникло в ее дом и похитило деньги в сумме 5600 (л.д. 3 т.1).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показал, что 25 марта 2019 года в утреннее время с гражданским мужем Свидетель №1 уехали на похороны его сестры, дверь закрыла на навесной замок. Около 14.00 часов приезжала домой, дома все было в порядке. Через некоторое время вновь ушла, дверь закрыла на навесной замок. Вернулись домой примерно в 17.00 часов, увидели, что около веранды дома стоит стекло. Пройдя в веранду, обнаружила, что скамейка перевернута, на полу лежит чей-то телефон. В зале у стенки были открыты дверцы, папка с документами находилась не на своем месте, кошелек лежал на полу возле кресел, из него пропали деньги в сумме 5600 рублей. Ущерб от кражи в сумме 5600 рублей является значительным, так как нигде не работает, живут на пенсию Свидетель №1, из которой покупают воду, дрова для отопления дома, оплачивают электроэнергию. В последующем узнала, что кражу совершил ФИО1, он в возмещение ущерба отдал 4000 рублей. 

Согласно телефонному сообщению, Свидетель №1 сообщил о том, что в его доме по адресу 

<

адрес> выставлена форточка (л.д. 4 т.1).

В ходе осмотра места происшествия – территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на веранде с левой стороны от двери в оконной раме отсутствует стекло размером 130х44 см.. На полу в помещении веранды обнаружен мобильный телефон марки ITEL, у которого отсутствует задняя крышка. В зале у мебельной стенки открыты дверцы, на полу около кресел обнаружен женский кошелек, находится в раскрытом положении. Со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1 установлено, что из кошелька пропали деньги в сумме 5600 рублей. С места происшествия изъяты мобильный телефон и кошелек (л.д. 5-18).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 25 марта 2019 года в утреннее время вместе с Потерпевший №1 уехали на похороны, дверь дома закрыли на навесной замок. Вечером вернулись и обнаружили, что около веранды стоит стекло, на полу в веранде лежал чужой сотовый телефон, в зале на полу рядом с креслами находился кошелек Потерпевший №1, но денег в нем не было. Вызвали сотрудников полиции, от которых в последствии узнал, что кражу совершил ФИО1. 

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 25 марта 2019 года у себя дома распивал спиртное, выпил 2 бутылки водки, объемом 1 литр каждая. После обеда, точное время не помнит, пошел в 

<

адрес>. Проходя мимо дома Свидетель №1, решил зайти к нему в гости. Прошел в ограду, увидел, что дверь закрыта на навесной замок. Поняв, что дома никого нет, путем выставления оконного стекла проник на веранду, далее в сам дом. В зале открыл дверцы стенки, вытащил папку, но денег там не было. Потом увидел на кресле кошелек, из него забрал все денежные средства, а именно 5600 рублей. Больше никуда не проходил, ничего не трогал. Покинул дом через окно веранды. Несколько раз ходил в магазин, в какой не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, на похищенные деньги покупал продукты питания, спиртное, бытовую химию. Потерпевший №1 возместил 5000 рублей, не возмещенный ущерб составил 600 рублей. Если бы был в трезвом состоянии, то кражу не совершил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 38-40, л.д. 74-76, л.д. 86-88).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах кражи денежных средств из дома Потерпевший №1, последующем распоряжении похищенным (л.д. 45-50 т.1).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, и указывают на достоверность его показаний, на его осведомленность относительно данных событий в результате того, что он явился непосредственным исполнителем преступления.

ФИО1 выдал денежную купюру достоинством 1000 рублей (л.д. 42-44 т.1).

Были осмотрены: денежная купюра достоинством 1000 рублей (л.д. 55-57 т.1), сотовый телефон в корпусе черного-красного цвета, у которого отсутствует задняя крышка, кошелек темно-коричневого цвета (л.д. 59-64 т.1).

Осмотренные предметы признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 58, 65); кошелек и деньги в сумме 1000 рублей передали потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 66, 81), сотовый телефон – ФИО1 (т.1 л.д. 67-68, 69).

Свидетель Свидетель №2, показания которой исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что проживает с ФИО1, который 25 марта 2019 года около 17 часов пришел домой с продуктами питания, бытовой химией, спиртным. Спросила откуда у него денежные средства, на что ФИО1 пояснил, что заработал. О том, что ФИО1 похитил денежные средства из дома Потерпевший №1, узнала от сотрудников полиции (л.д. 51-54 т.1).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого ФИО1. Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая тайное хищение из дома Потерпевший №1, действовал с корыстной целью, направленной на завладение денежными средствами, имевшимися у потерпевшей. ФИО1 незаконно проник в дом, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5600 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1; значительность причиненного ущерба для потерпевшей не вызывает у суда сомнений.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого ФИО1.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 98 т.1) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его поведение до и после совершения преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 202, 203 т.1). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возврат части похищенного и принятие мер по добровольному возмещению части похищенного. 

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

В действиях ФИО1 суд считает необходимым признать опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был судим за совершение особо тяжкого преступления и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая у себя дома спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного тяжкого преступления против собственности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО1.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеются обстоятельства, отягчающие наказание. Также не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению за 1 день, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Димовой Я.Ю. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в размере 1350 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1000 рублей, кошелек, переданные потерпевшей под сохранную расписку; сотовый телефон, переданный обвиняемому под сохранную расписку, – подлежит разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 1350 (одну тысячу триста пятьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1000 рублей, кошелек – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить к использованию; сотовый телефон – оставить у ФИО1 и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева

Апелляционным определением от 26 августа 2019 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 20 июня 2019 года оставлен без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.