№ 2-4481/2024

УИД № 35RS0001-02-2023-003001-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1740/2026

г. Вологда

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2024 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании кредитной задолженности,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05 февраля 2020 года, заключённому ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО2, и наступившую 

<

ДАТА> смерть последнего, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк), являющееся универсальным правопреемником первоначального кредитора, 30 мая 2023 года обратилось в суд с иском к наследнику ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 307 539 рублей 12 копеек; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчицы судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 6275 рублей 39 копеек.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь»).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2023 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2024 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> (20/1033/00000/100142) в размере 307 539 рублей 12 копеек и в возмещение судебных расходов 6275 рублей 39 копеек. В удовлетворении требований к ООО СК «Ренессанс Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указала, что банк начислил проценты на проценты и неустойку на проценты; в суд обратился спустя почти три года, что привело к начислению неустойки. Также обращает внимание на то, что договор страхования не подписан, в материалах дела отсутствуют сведения о возврате страховой премии, деньги заёмщик не получал. Выражает несогласие с расчётом неустоек, поскольку они начислены в период действия моратория и вступления в права наследования; ссылается на гашение иных кредитных обязательств за счёт наследственного имущества. Заявила о применении исковой давности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2025 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст», общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», акционерное общество «Банк Русский стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 апреля 2025 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2024 года отменено, принято новое решение; с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2020 года 

<

***> (20/1033/00000/100142) в размере 305 043 рубля 82 копейки и в возмещение судебных расходов 6224 рубля 47 копеек

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 октября 2025 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2024 года отменено, принято новое решение; с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2020 года 

<

***> (20/1033/00000/100142) в размере 305 043 рубля 82 копейки и в возмещение судебных расходов 6224 рубля 47 копеек

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям. Дополнительно просила отказать истцу в удовлетворении иска по мотиву злоупотребления им правом с единственным намерением причинить вред другой стороне, а также в связи с пропуском срока исковой давности применительно к требованиям в размере 21 178 рублей 30 копеек. Отметила необходимость проверки расчёта исковых требований, так как полагает неучтёнными кредитором платежи, внесённые заёмщиком при жизни на общую сумму 144 214 рублей 86 копеек, и 2058 рублей 45 копеек, взысканные с неё судебным приставом-исполнителем при исполнении решения, принятого судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного 8 апреля 2025 года.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил.

Представители ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Траст», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «Банк Русский стандарт», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению за счёт ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьёй 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается смертью, за исключением случаев, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: лимит кредитования 300 000 рублей, ставка 23,9 % годовых, погашение ежемесячными минимальными обязательными платежами 20-го числа каждого месяца (начиная с марта 2020 года) в первые 6 платёжных периодов (месяцев) по 100 рублей, в седьмой платёжный период – 7422 рубля, далее по 10 404 рубля; исполнение обязательств заёмщика обеспечено неустойкой в размере 0,0548% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (том 1 л.д. 21-30).

Банк надлежащим образом исполнил обязательство, предоставив ФИО2 кредит в размере 293 162 рубля 63 копейки на приведённых условиях.

Заёмщик ФИО2 умер 

<

ДАТА>; последний (прижизненный) платёж внесён им 20 октября 2021 года; за счёт остатка средств на платёжном счёте заёмщика 20 ноября 2021 года банком в погашение задолженности списаны 135 рублей 20 копеек; после указанной даты платежи в погашение задолженности не вносились.

Представленный банком в материалы расчёт задолженности (т.1 л.д.15) достоверно и неоспоримо свидетельствует о том, что в период с даты заключения кредитного договора до даты смерти из двадцати ежемесячных минимальных обязательных платежей ФИО2 внесены двадцать платежей в согласованном сторонами при заключении договора размере; в этот же период заёмщиком дважды допущены просрочки внесения очередного платежа – в марте 2020 года и в августе 2021 года (просрочка уплаты в обоих случаях составила один день); неустойка за просрочку внесения первого из названных платежей банком не начислялась, за просрочку второго платежа банк начислил неустойку в размере 2 рубля 59 копеек, которая уплачена заёмщиком 21 августа 2021 года; по состоянию на 21 октября 2021 года просроченной задолженности ФИО2 не имел, а все внесённые им средства в общей сумме 144 214 рублей 86 копеек (включая списанную банком 22 ноября 2021 года сумму 135 рублей 20 копеек) в полном соответствии с условиями кредитного договора учтены банком следующим образом: в погашение основного долга – 30 216 рублей 63 копейки, в погашение договорных процентов – 113 195 рублей 64 копейки, в уплату неустойки – 2 рубля 59 копеек, в уплату комиссии за открытие и ведение карточного счёта – 800 рублей).

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности ФИО2 определён по состоянию на 07 июня 2022 года и составляет 307 539 рублей 12 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность 262 946 рублей, просроченные проценты 42 097 рублей 82 копейки и неустойка 2495 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 15-19).

Как следует из наследственного дела, открытого нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО3, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его супруга ФИО1

В состав наследственного имущества вошли: земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 240 263 рубля 54 копейки, маломерное судно мотолодка Scandic Havet 430, бортовой №..., 2014 года постройки, с двигателем Yamaha 30 HWCS общей стоимостью 360 000 рублей, прицеп МЗСА 817710, 2012 года выпуска, государственный регистрационный №..., стоимостью 27 000 рублей, недополученная единовременная денежная компенсация в размере 24 384 рубля 69 копеек, охотничье гладкоствольное ружье ИЖ №..., стоимостью 6000 рублей, охотничье гладкоствольное ружье №..., стоимостью 11 000 рублей, права на денежные средства в общем размере 2753 рубля 66 копеек. Общая стоимость наследственного имущества составляет ...671 401 рубль 89 копеек....

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и выделе супружеской доли.

Вступившим в законную силу заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года с ФИО1 как наследника ФИО2 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 546901******4190 за период с 13 ноября 2021 года по 21 июня 2022 года в размере 73 492 рублей 21 копейки. Этим же решением установлено, что наследником 1 августа 2022 года в счёт погашения задолженности уплачено 150 000 рублей.

Наряду с этим ФИО1 как наследником ФИО2 23 мая 2022 года уплачены: акционерному обществу «ОТП Банк» 13 100 рублей (том 2 л.д. 54-56), акционерному обществу «Альфа-Банк» 20 000 рублей, что следует из приходных кассовых ордеров от 23 мая 2022 года № 9, 10.

Довод ответчицы ФИО1 о погашении задолженности за счёт наследственного имущества в размере 177 931 рубля 29 копеек (страховая выплата, зачисленная на счёт выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19 декабря 2018 года № 92525485) судебной коллегией отклоняется, поскольку данная сумма не входит в состав наследственного имущества, так как на дату открытия наследства наследодателю не принадлежала.

Таким образом, с учётом всех приведённых выплат объём неисполненных обязательств наследодателя, в пределах которого сохраняется обязанность ФИО1 нести ответственность, составляет 414 809 рублей 68 копеек (?671401,89 – 73492,21 – 150000 – 13100 - 20000), что превышает размер предъявляемой ПАО «Совкомбанк» к взысканию задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении Пленума № 9 разъяснил, что неустойка не подлежит начислению за время, необходимое для принятия наследства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на период с 01 апреля по 01 октября 2022 года введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона (подпункт 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий; в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведённых положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Как следует из расчета истца, за период с 21 октября 2021 года по 01 октября 2022 года (периоды для принятия наследства и действия моратория) кредитором начислена неустойка в общей сумме 2495 рублей 30 копеек, которая взысканию не подлежит по приведённым основаниям.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору от 5 февраля 2020 года 

<

***> (20/1033/00000/100142) составит 305 043 рубля 82 копейки (307539,12 – 2495,30).

Статьёй 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержание пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 6, пункты 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Такое письменное заявление сделано ответчицей ФИО1

С учётом приведённого правового регулирования, достоверно подтверждённых материалами дела факта возникновения просрочки на стороне заёмщика 21 ноября 2021 года и реализации кредитором 30 мая 2023 года права на судебную защиту нарушенного материального права, предусмотренные законом основания полагать срок исковой давности пропущенным отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство ФИО1 судебной коллегией отклоняется.

Из представленного истцом расчёта прямо и недвусмысленно следует, что все поступившие от заёмщика платежи учтены банком в полном объёме с соблюдением правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; ошибочностью (методологической и/или арифметической) как в целом, так и в какой-либо части составленный банком расчёт заявленной к взысканию задолженности не страдает; доказательства внесения в погашение долга средств в объёме более учтённого кредитором ФИО1 не представила.

Внесённые заёмщиком ФИО2 в погашение задолженности и учтённые банком платежи, с учётом которых был определён размер задолженности по уплате тела кредита (основного долга) на дату смерти, повторному учёту, вопреки не основанному на законе суждению ответчицы, не подлежат.

Взысканные с ФИО1 в процедуре принудительного исполнения апелляционного определения от 8 апреля 2025 года (дело № 33-91/2025) средства в сумме 2058 рублей 45 копеек не могут быть учтены судебной коллегией при постановлении настоящего решения, поскольку их взыскание осуществлено на основании отменённого впоследствии судебного акта и они подлежат возврату кредитором ФИО1

Судебная коллегия также отклоняет доводы ФИО1 о допущенном кредитором злоупотреблении правом, как основании для отказа в защите права на взыскание договорных процентов, так как действия истца не обладают признаками злоупотребления правом, а его бездействие в период с марта 2022 года, когда банку из запроса нотариуса ФИО3 впервые стало известно о смерти заёмщика ФИО2 и об открытии наследства, по 30 мая 2023 года не может повлечь применительно к праву на взыскание договорных процентов последствий, предусмотренных взаимосвязанными положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи не лишним будет отметить, что начисление договорных процентов по кредитному договору прекращено банком 8 июня 2022 года, что является односторонним и добровольным, осуществлённым к выгоде правопреемника ФИО2 отказом банка от закреплённого пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации права на получение процентов за пользование займом до дня возврата займа.

В удовлетворении исковых требований банка к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» коллегия находит необходимым отказать, поскольку страховая организация не является надлежащим ответчиком; заёмщик ФИО2 не был застрахован по кредитному договору от 05 февраля 2020 года 

<

***> (20/1033/00000/100142), что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением ФИО2 об отказе от страхования (том 1 л.д. 180-181).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат лишь частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать 6224 рубля 47 копеек.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2020 года 

<

***> (20/1033/00000/100142) в размере 305 043 рубля 82 копейки и в возмещение судебных расходов 6224 рубля 47 копеек.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова