№ 12–60/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 

3 апреля 2019 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 2 октября 2018 года № 18810166181002353830 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 (до 29.12.2018 имевшей фамилию – 

<

...>) Наталье Леонидовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей в указанном городе по адресу: 

<

адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 02.10.2018 года № 18810166181002353830 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Автодория 007-091/006-058, свидетельство о поверке № № действительно до 14.05.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 30.09.2018 в 08:27 на автодороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов на участке от 164+320 км до 168+580 км в направлении от г. Нижнего Тагила (географические координаты: 58°4'17'' СШ 59°53'44'' ВД) водитель транспортного средства марки MAZDA ВТ-50, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № собственником (владельцем) которого является ФИО1 (

<

...>) Н.Л., при установленном ограничении скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, указывая в обоснование жалобы, что принадлежащее ей транспортное средство марки MAZDA ВТ-50 с государственным регистрационным знаком № продано по договору купли-продажи автомобиля от 10.08.2018, она указанным автомобилем не владеет. 

Заявитель жалобы ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2018 ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль марки MAZDA ВТ-50 с государственным регистрационным знаком № А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что об обоснованности жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки MAZDA ВТ-50, государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, и об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 02.10.2018 года № 18810166181002353830, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление от 2 октября 2018 года № 18810166181002353830 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (

<

...> Натальи Леонидовны, удовлетворить.

Постановление от 2 октября 2018 года № 18810166181002353830 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

...>) Натальи Леонидовны – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области. 

Судья

Судья

Судья