38RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, с участим истца ФИО1, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО13, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности на транспортное средство, взыскании стоимости транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом изменений и уточнений, о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов, в обоснование доводов указав, что согласно сведениям, выданным РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Адрес ей стало известно, что Дата между ФИО1 и ФИО3 был составлен договор купли-продажи транспортного средства № ГР01, согласно которому истец продала ответчику автомобиль марки «Мазда 6», идентификационный номер VIN № №, кузов № №, 2014 года выпуска, за 50 000 рублей. Однако сама истец ФИО1 указанный договор купли-продажи транспортного средства № ГР01 от Дата не подписывала, не передавала ФИО3 полномочия на продажу транспортного средства, не оформляла согласия на сделку и не получала деньги от продажи транспортного средства. 

По данному факту ИНЫЕ ДАННЫЕ России «Иркутское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 159 ч. 3 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта по факту подделки договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер 

<

***> между ФИО1 и ФИО3 установлено, что подписи в договоре купли-продажи транспортного средства № ГР01 от Дата выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 

Достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля от Дата не имеется. 

Спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, поскольку истец не имела намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждение она никому не давала, договор с ФИО3 не заключала, в связи с чем, у ФИО3 не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль. 

На основании изложенного, с учетом изменений, истец просит суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства № ГР01 от Дата между ФИО1 и ФИО5; признать право собственности истца в лице ФИО1 на автомобиль марки «Мазда 6», идентификационный номер VIN № №, кузов № №, 2014 года выпуска; взыскать с ответчика в лице ФИО3 в пользу истца в лице ФИО1 стоимость автомобиля марки «Мазда 6», идентификационный номер VIN № №, кузов № №, 2014 года выпуска, в размере 920 000 рублей; взыскать с ответчика в лице ФИО3 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате услуг оценочного центра по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей. 

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, отчуждение имущества происходило без ее участия, ответчик с согласия истца пользовался указанным транспортным средством, однако совершать какие либо сделки в отношении принадлежащего ей (ФИО14) транспортного средства она намерений не имела.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчик занимался перепродажей автомобилей, спорное транспортное средство было передано непосредственно истцом ФИО3 Ответчик владел транспортным средством открыто и с согласия истца, транспортное средство было приобретено на его денежные средства, с истцом они длительное время жили совместно, имеют совместных детей.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № ГР01 от Дата ФИО1 (продавец) передала в собственность ФИО3 (покупатель) транспортное средство марки MAZDA 6, идентификационный номер №, номер кузова №, 2014 года выпуска, цвет белый. Стороны оценили автомобиль в 50 000 руб. (п. 3 Договора). Указанный договор подписан сторонами. 

Согласно страховому полису № ННН № АО «СОГАЗ» лицами, допущенными к управлению транспортным средством MAZDA 6, идентификационный номер №, номер кузова №, 2014 года выпуска, являются ФИО1, ФИО3 Срок страхования с Дата по Дата. 

Согласно паспорту транспортного средства серии Адрес, с Дата транспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер №, номер кузова №, 2014 года выпуска, цвет белый в настоящее время зарегистрировано на ФИО6, что подтверждается также свидетельством о регистрации ТС серии № № от Дата, карточкой учета транспортного средства от Дата. 

В исковом заявлении истец указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства № ГР01 от Дата она не подписывала, не передавала ФИО3 полномочия на продажу транспортного средства, не оформляла согласия на сделку и не получала деньги от продажи транспортного средства.

По данному факту СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 159 ч. 3 УК РФ. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер №, номер кузова №, 2014 года выпуска, цвет белый. 

Из постановления от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Дата в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» обратился ФИО6 с заявлением по факту мошеннических действий. В ходе рассмотрения материала был опрошен гр. ФИО6, который пояснил, что в феврале 2022 года он нашел на сайте Дром объявление о продажи автомобиля марки мазда 6, который решил приобрести. По указанному объявлению он связался с продавцом, им оказался агент по продаже авто ФИО11, после чего он встретился с агентом, который показа ему авто, на тот момент автомобиль был снят с учета, и ФИО8 и ФИО6 договорились на обмен с доплатой в сумме 535 000 рублей от ФИО6 После чего, проверив все документы на автомобиль, ФИО6 убедился, что авто без каких-либо ограничений и запретов и они вместе с ФИО8 проехали в ГИБДД и оформили автомобиль Мазда 6 на ФИО6, после чего он передал ФИО8 денежные средства и они более не виделись. Дата ФИО6 узнал, что данный автомобиль проходит вещественным доказательством по уголовному делу в отделе полиции №, после чего данный автомобиль у него изъяли. Опрошенный ФИО8 пояснил, что у него имеется компания ООО Автолайн, которая существует примерно 1 год, данная компания занимается продажей и проверкой автомобилей, Дата к нему обратился его знакомый ФИО15 с просьбой продать автомобиль Мазда 6, 2014 г.в., принадлежащий ему. ФИО8 согласился помочь ему, и они заключили договор для оказания услуги в виде продажи авто. Данный автомобиль компания проверяла по всем возможным доступным базам, и он был абсолютно чист, у Аракаляна был ДКП в простой письменной форме, оформленный на него. Каких-либо фактов незаконной продажи автомобиля ФИО8 не знает. В ходе дополнительной проверки установлено, что ФИО9, пояснила, что не претендует на право владения автомобилем марки Мазда 6, в кузове белого цвета, так как автомобиль является совместно нажитым имуществом, и ФИО3 распорядился им по своему усмотрению. Претензий ни к кому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. С ФИО10 и последующими собственниками она не знакома. Также ФИО9 пояснила, что согласна с тем, что автомобиль будет принадлежать ФИО6 

Согласно постановлению следователя СО № СУ МВД России «Иркутское» от Дата предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Исходя из постановления следователя СО № СУ МВД России «Иркутское» от Дата вещественное доказательство автомашина марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак№, возвращено владельцу ФИО6 на ответственное хранение. 

В целях подтверждения факта владения спорным транспортным средством стороной ответчика в материалы дела представлен страховой полис серии ХХХ № САО «ВСК», согласно которому лицом, допущенными к управлению транспортным средством MAZDA 6, идентификационный номер №, номер кузова №, 2014 года выпуска, является ФИО3 Срок страхования с Дата по Дата. 

Кроме того, представлены: заказ-наряд № от Дата, заказ-наряд № от Дата, заказ-наряд № от Дата, заказ-наряд № от Дата, заказ-наряд № от Дата, заказ-наряд № от Дата, заказ-наряд № от Дата, заказ-наряд № от Дата, подтверждающие осуществление ремонтных работ транспортного средства MAZDA 6, номер кузова №. 

На основании постановления о назначении экспертизы от Дата по материалу проверки, зарегистрированным в КУСП № от Дата, экспертом Экспертно-криминалистического центра МЭКО № проведена почерковедческая судебная экспертиза. Согласно выводу эксперта подписи в графе «Продавец получил» и графе «Продавец: ФИО1» в представленном договоре купли-продажи транспортного средства № ГР01 от Дата, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1. 

Кроме того, в рамках уголовного дела № на основании постановления о назначении судебной экспертизы от Дата проведена почерковедческая судебная экспертиза. 

Исходя из заключения эксперта № Экспертно-криминалистического центра МЭКО № решить вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи транспортного средства № ГР01 от Дата в графе «оператор», ФИО2 или иным лицом?» не представляется возможным, в связи с несопоставимостью подписей по транскрипции, а также ввиду того, что изображение подписи высококонтрастное, из-за чего утрачено множество элементов (начала, окончания, направления штрихов, отдельные участки подписи). 

Оценивая представленные заключения Экспертно-криминалистического центра МЭКО №, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертами вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта №, №, учитывая то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства № ГР01 от Дата выполнена не ФИО1, а другим лицом, суд приходит к выводу о признании в соответствии со ст. 168 ГК РФ незаключенным договора купли-продажи № ГР01 от Дата, заключенного между ФИО1 и ФИО3 

Доводы стороны ответчика о том, что именно им было приобретено спорное транспортное средство, им оплачивались работы по поддержанию транспортного средства в надлежащем состоянии, не свидетельствуют о возникновении у ответчика право собственности на спорное транспортное средство, как и ссылки на то, что он (ответчик) указан в качестве собственника спорного автомобиля в полисе ОСАГО - период страхования с Дата по Дата, поскольку данное обстоятельство возникло после даты договора купли-продажи от Дата, с иском об оспаривании которого обратилась истец.

Рассматривая исковые требования о признании права собственности истца на спорное транспортное средство, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные исковые требования заявлены ФИО1 к ФИО3, который не является собственном транспортного средства с Дата, не владеет данным транспортным средством с Дата, истцом же доказательств нахождения спорного имущества во владении ФИО3 суду не представлено. 

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, ФИО1 не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 920 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценочного центра по определению стоимости автомобиля в размере 6 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку договор купли-продажи транспортного средства № ГР01 от Дата судом признан незаключенным, истец не лишен возможности истребовать спорное транспортное средство из чужого незаконного владения, тем самым возвратив свое имущество в натуре. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаключенным договор № № от Дата купли-продажи транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер №, номер кузова №, 2014 года выпуска, цвет белый, составленный от имени ФИО1 и ФИО3. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, взыскании стоимости транспортного средства, судебных расходов отказать. 

Взыскать ФИО3 (Дата г.р., паспорт серии 2520 №, выдан ГУ МВД России по Адрес Дата) в доход муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.