Мировой судья Целикова Н.Г.

№ 12-198/2019 

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинская область 25 июля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Сафоновой Е.С., 

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области делу № 3-289/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от 01 июля 2019 года в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 01 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь обязанным уплатить административный штраф в размере 800 рублей, назначенный постановлением инспектора отдела по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 17.01.2017 года ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 11 июня 2019 года, административный штраф не уплатил. 

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ФИО1 указывает, что о наличии штрафа не знал, копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не получал, кроме того информация о наличии неуплаченных штрафов отсутствовала на сайте «государственные услуги», в связи с чем умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, у него отсутствовал, о наличии неуплаченного штрафа узнал только 25.06.2019 года при личном посещении МРЭО ГИБДД, сразу же оплатил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Исследовав представленные материалы, судья пришел к следующему.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не оплатил административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, правильно обоснован исследованными материалами: 

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 889814 от 25 июня 2019 года (л.д. 3), содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которому разъяснены, копию протокола он получил, дополнений или замечаний не указал;

- отчетом об отслеживании почтового отправления со сведениями о вручении постановления по месту жительства ФИО1 27 марта 2019 г. (л.д. 4);

- постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, от 17.01.2019 года (л.д. 5);

- письменным объяснением ФИО1 о том, что не оплатил штраф, поскольку не знал о нем (л.д. 6); 

- справкой о том, что ФИО1 административный штраф по постановлению НОМЕР в размере 800 рублей по состоянию на 25.06.2019 года не оплатил (л.д. 7); 

- квитанцией об оплате штрафа по постановлению НОМЕР от 17.01.2019 года 25.06.2019 года (л.д. 11). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, образуют совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области НОМЕР от 17.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановление должностного лица вступило в законную силу 09 апреля 2019 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был.

Доказательств невозможности уплаты административного штрафа по уважительным причинам в установленный законом срок ФИО1 не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что постановление по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области от 17.01.2019 года он не получал, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Требования части 2 статьи 29.11 КоАП РФ административным органом выполнены.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору НОМЕР, имеющейся в материалах дела, постановление НОМЕР о назначении административного наказания от 17.01.2019 года было направлено заказным почтовым отправлением по адресу места жительства ФИО1: АДРЕС. Аналогичный адрес ФИО1 указывает в письменных объяснениях, протоколе судебного заседания и жалобе. Данное письмо было вручено адресату 27 марта 2019 года (л.д. 4), сомневаться в достоверности сведений о прохождении почтового отправления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанное постановление не было получено, в связи с изложенным, безосновательны, указанное почтовое отправление на почту и впоследствии отправителю возвращены не были, причин полагать, что ФИО1 не получено направленное ему по надлежащему адресу почтовое отправление, либо оно получено неуполномоченным лицом, не имеется. Объективных сведений, опровергающих данные обстоятельства, либо указывающие на нарушение ФГУП "Почта России" порядка вручения почтового отправлении, в дело и с рассматриваемой жалобой не представлено.

Поскольку, в течение 60 дней с момента вступления указанного постановления в законную силу ФИО1 не был уплачен назначенный ему административный штраф в размере 800 рублей, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Тот факт, что портал государственных услуг, являющийся информационным ресурсом, не содержит информацию о наличии неуплаченных штрафов, не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не может служить основанием, как и факт оплаты штрафа непосредственно после посещения МРЭО ГИБДД, для освобождения его от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение совершено им не умышленно, поскольку ему не было известно о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа, от исполнения которого не уклонялся, не может быть принят во внимание, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при определении вины физического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего физического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к физическим лицам установлению не подлежат.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, поскольку ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Доводов, которые могли бы стать безусловным основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по иным обстоятельствам не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина