Дело № 22-587/2025 Судья Ковалёва М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Фомина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Западнодвинского района Тверской области ФИО4 на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 14 января 2025 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 12 апреля 2014 г. приговором Западнодвинского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13 января 2017 г. освобождена из ФКУ ИК-2 Вологодской области по отбытии наказания;

- 01 апреля 2024 г. приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев; постановлением того же суда от 18 ноября 2024 г. условное осуждение отменено, не отбытое наказание постановлено исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в зале суда;

- 19 июня 2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Красногородского района Псковской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год; состоит на учёте ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области; - 26 сентября 2024 г. приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев; состоит на учёте ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 01 апреля 2024 г. (с учётом постановления Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 ноября 2024 г.) и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 января 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Красногорского района Псковской области от 19 июня 2024 г. и приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26 сентября 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление осужденной и её защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждена за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ей для отбытия наказания колонию-поселение. Указывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести. С предъявленным обвинением полностью согласна, вину признает, раскаялась. 

В апелляционном представлении прокурор Западнодвинского района ФИО4 просит приговор суда первой инстанции изменить, из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания исключить указание суда о том, что ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, 13 января 2017 г. освободилась по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 Вологодской области. Указывает, что из решения Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 23 ноября 2023 г. следует, что основанием для установления ФИО1 административного надзора послужила судимость по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 12 апреля 2014 г., по которому ей было назначено наказание в виде лишения свободы и 13 января 2017 г. она была освобождена из ФКУ ИК-2 Вологодской области по отбытии наказания. Таким образом, наличие непогашенной судимости у ФИО1 позволило отнести ее к лицу, в отношении которого установлен административный надзор, и считать ее надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что относится к признаку состава преступления. Следовательно, при назначении наказания суд первой инстанции сослался на юридически значимое обстоятельство, которое в соответствии с положениями ст.6 УК РФ и правилами, предусмотренными ст.60 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная ФИО1 извещена надлежащим образом 28 февраля 2025 г., её интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Фомин Д.И., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное осужденной обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор. 

Описание преступного деяния, приведенное в приговоре, соответствует требованиям закона. 

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка, соответствующая описанию признанным доказанным преступного деяния, с обвинением в совершении которого она полностью согласилась, по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона фактически выполнены судом первой инстанции в полном объеме. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд справедливо учел признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления. 

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, обоснованно не установлено. 

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, учитывая в качестве данных о личности осужденной ФИО1, что она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, 13 января 2017 г. освободилась по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 Вологодской области, суд оставил без внимания, что основанием для установления ФИО1 административного надзора послужила судимость по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 12 апреля 2014 г., по которому ей было назначено наказание в виде лишения свободы и 13 января 2017 г. она была освобождена из ФКУ ИК-2 Вологодской области по отбытии наказания. Такое обстоятельство как наличие непогашенной судимости у ФИО1 позволило отнести её к лицу, в отношении которого установлен административный надзор, и считать её надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. В этой связи, указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, 13 января 2017 г. освободилась по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 Вологодской области, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. По мнению суда апелляционной инстанции, исключение данного указания, не влечет за собой изменения назначенного осужденной наказания. 

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Исходя из изложенного, следует признать, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного ею и данным о её личности, соответствует целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания правильно постановил исполнять самостоятельно приговор мирового судьи судебного участка №6 Красногородского района Псковской области от 19 июня 2024 г. и приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26 сентября 2024 г., а также обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 01 апреля 2024 г. (с учетом постановления Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 ноября 2024 г.).

Вопреки доводам жалобы осужденной, вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденной в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований назначения для отбывания наказания колонию-поселение, не имеется. 

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы судом произведен в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона при квалификации её действий и назначении наказания не установлено.

На основании и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Западнодвинского района ФИО4 удовлетворить. 

Приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 14 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу, что ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, 13 января 2017 г. освободилась по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 Вологодской области.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий