Дело № 2-1749/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Воронько О.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга.

Исковые требования обоснованы тем, что в декабре 2016 года между истцом и ответчиком путем устной договоренности был заключен договор займа, во исполнении которого ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб. Срок возврата денежных средств был определен до 31.08.2017 года. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, в настоящее время уклоняется от возврата займа. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28926,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 18375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, является письменным доказательством соблюдения формы договора займа. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что получал от ФИО1 денежные средства, но не как физическое лицо, а как представитель юридического лица, с которым истец, как директор другого юридического лица, состоял в финансовых отношениях. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи807ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, подоговорузаймаодна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В любом случае для доказывания исполнения заимодавцем обязанности по передаче предмета договора займа большое значение имеют документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа, в редакции норм ГК РФ, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 31.05.2019 года (л.д.7-84). Согласно данного протокола Б.С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса К.Е.В., по просьбе и согласно заявлению ФИО1 произведен осмотр информации, находящейся на мобильном телефоне, который представил ФИО1, путем просмотра экрана указанного мобильного телефона. 

В соответствии с имеющейся в осмотренном телефоне перепиской между ФИО1 и поименованным в приложении под названием Viber ФИО3 истец 01.11.2017 года сообщает ФИО3 об обещании поэтапной оплаты с конца лета и о невозможности больше ждать (л.д.39-40). Согласно сообщению от 27.12.2017 года истец предлагает ФИО3 вернуть из суммы долга только 200000 руб., которые он брал наличкой (л.д.49-50), ФИО3 сообщает, что в этом году вернуть не получится, должно получиться в январе (л.д.51-52). В январе 2018 года истец просит у ФИО3 вернуть 200000 руб. его наличных, ФИО3 сообщает о том, что он помнит (л.д.53-54). В сообщении от 12.02.2018 года истец просит ФИО3 вернуть его «нал» (л.д.55-56). Согласно сообщений от 26 и 29 июня 2018 года ФИО1 указывает на то, что ФИО3 хотел погасить долг к лету и просит ответить по личному долгу (л.д.61-62). В сообщении от 24.07.2018 года истец указывает ФИО3 на необходимость отдавать долги хотя бы понемногу, просит отдавать хотя бы по полтиннику (л.д.63-66). В марте 2019 года истец повторно сообщает ФИО3 о его желании погасить частями 200 «нал» (личный долг) (л.д.67-68). Согласно сообщению от 29.05.2019 года истец просит ФИО3 отдать его несчастные 200 тыс., указывает, что это его личный «нал» (л.д.71-72). 

Учитывая размер указанных в переписке и в исковом заявлении денежных средств в силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между ФИО1 и ФИО3 должен был быть заключен в письменной форме, при этом доказательств заключения такого договора сторонами не представлено. Кроме того, сам истец в ходе судебных заседаний не отрицал факт несоставления договора займа в письменном виде. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против получения от ФИО1 как физического лица личных денежных средств. Ответчик пояснил, что между ООО «Верхняя Волга», директором которого по состоянию на декабрь 2016 года являлся ФИО1, и ООО «ИвСтройПроект», в качестве представителя которого выступал ФИО3, имелись финансовые отношения, в подтверждении чего представил направленный истцом на электронную почту ответчика акт сверки расчетов. Истцом факт наличия финансовых отношений между указанными юридическими лицами не оспаривался. 

Представленный суду протокол осмотра доказательств, содержащий сведения о переписке между ФИО1 и ФИО3, не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательствазаключения договоразаймамежду ФИО1 и ФИО3, и передачи ответчику денежных средств, поскольку данный документ лишь свидетельствует о наличии переписки между сторонами по вопросу определенной суммы денежных средств, переданных истцом ответчику. При таких обстоятельствах, данный протокол не является соглашением сторон вписьменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств размере 200000 руб. в качестве задолженности по договору займа.

Учитывая отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату нотариальных услуг и расходов по оплате услуг представителя также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 года