Дело № 2-4470/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХлопкова Владимира Евгеньевича к Абросимовой Александре Георгиевнео выделе доли жилого дома, признании права собственности, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику и просил выделить в его собственность часть жилого дома (1/2) по адресу: АДРЕС признать право собственности за истцом на часть жилого дома по представленному независимому заключению, общей площадью всех частей дома 74,2кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 31,6кв.м. и 14,3кв.м. соответственно, лит.А,А1, а,а1, состоящую из помещений № и № (в техпаспорте кв.№ и кв.№ соответственно): лит А (жилой комнаты), помещения № площадью 18,3 кв.м., лит А (кухни), помещения № площадью 13,3 кв.м., лит а (веранды), помещения № площадью 18,2 кв.м., лит.А1 помещение № жилая площадью 14,3кв.м., лит.а1 № веранда площадью 10,1кв.м., прекратить право долевой собственности истца на 1/2 долю жилого дома по адресу: АДРЕС

В обоснование требований указано, что истец является участником долевой собственности на жилой дом (ему принадлежит 1/2 доля в праве) по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Совладельцем жилого дома является ФИО (ей принадлежит 1/2 доля в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с к№ общей площадью 191 кв.м., собственником которого является Хлопков В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

Решением суда от 19.03.2009г. был произведен раздел жилого дома, согласно которому произведен выдел доли жилого дома ответчика в натуре.

На обращение истца в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности, право зарегистрировано не было, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела и просивших о рассмотрении в отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что истец является участником долевой собственности на жилой дом (ему принадлежит 1/2 доля в праве) по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Совладельцем жилого дома является ФИО (ей принадлежит 1/2 доля в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с к№ общей площадью 191 кв.м., собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №(л.д.24-25).

Решением суда от 19.03.2009г. был произведен раздел жилого дома, на основании которого была выделена доля ответчика и право общей долевой собственности ответчика было прекращено(л.д.26). вместе с тем судьба части жилого дома, принадлежащего истцу, решена не была.

Между сторонами сложился порядок пользования домом, спора не имеется.

Из представленного в материалы дела экспертно-технического заключения №. следует, что жилой дом нормативно-техническим требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Произвести раздел домовладения по адресу: АДРЕС по фактическому пользованию, с учетом долей в праве, с соблюдением нормативно-технических требований, возможно. 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух илинескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности,

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместнойсобственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены послепредварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество,в данном конкретном случае общим имуществом является домовладение.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 173 п. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска представителем ответчика.

Суд полагает возможным произвести выдел доли истца в натуре с прекращением его права общей долевой собственности на жилой дом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: АДРЕС согласно независимого заключения экспертов ООО «Экспертиза и оценка» № от 01.06.2018г.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (голубой цвет на плане) общей площадью всех частей дома 74,2кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 31,6кв.м. и 14,3кв.м. соответственно, лит.А,А1, а,а1, состоящую из помещений № и № (в техпаспорте кв№ и кв.№ соответственно): лит А (жилой комнаты), помещения № площадью 18,3 кв.м., лит А (кухни), помещения № площадью 13,3 кв.м., лит а (веранды), помещения № площадью 18,2 кв.м., лит.А1 помещение № жилая площадью 14,3кв.м., лит.а1 № веранда площадью 10,1кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года