К делу № 2-239/2017

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 08 июня 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В., 

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 23АА 6327879 от 25.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. 

Иск мотивирован тем, что 15.09.2016 в 

<

...> напротив дома № 106, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21099 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем Опель Астра, г/н 

<

данные изъяты> под управлением истца. Автомобили получили механические повреждения. Участники ДТП управляли автомобилями на праве собственности. По факту данного ДТП виновным в нарушении пункта 8.3. ПДД, был признан ФИО1 Автомобиль ВАЗ 21099 г/н 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ООО СГ «АСКО». Автомобиль автомобиля Опель Астра 

<

данные изъяты> застрахован по полис) ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в АО «СОГАЗ». 20.09.2016 истцом в адрес АО «СОГАЗ» были сданы соответствующие документы, заведено страховое дело и 18.10.2016 выплачено страховое возмещение в размере 55300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 18.10.2016. По факту причинения ущерба автомобилю Опель Астра г/н 

<

данные изъяты> истец обратился в ООО «Модуль-Авто». Согласно экспертного заключения № 16084 от 26.09.2016 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 262142.50 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составляет 10000 рублей. Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Опель Астра г/н 

<

данные изъяты> составляет 262142.50- 55300 = 206842,50 рублей. Неустойка за период с 11.10.2016 по 21.10.2016 составляет 262142.50 рублей x l% х 10 дней = 26214.20 рублей и 11.10.2016 по 28.11.2016 составляет 206842.50 х 1% х 48 дней = 99284.16 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Истцу неправомерными действиями ответчика был причинён моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 206842,50 рублей, неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке составляет 125498,36 рублей, в том числе 26214.20 рублей за период с 11.10.2016 по 21.10.2016 и 99284.16 рублей за период с 11.10.2016 по 28.11.2016, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, в размере 103421,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 12000 рублей, взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать неустойку на день принятия решения суда.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставили отзыв на иск. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400 000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с вышеуказанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2016 в 

<

...> напротив дома № 106, произошло ДТП (столкновение двух т/с) с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем Опель Астра, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Участники ДТП управляли автомобилями на праве собственности.

По факту данного ДТП виновным в нарушении пункта 8.3. ПДД- был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2016.

Автомобиль ВАЗ 21099 г/н 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ООО СГ «АСКО».

Автомобиль автомобиля Опель Астра 

<

данные изъяты> застрахован по полис) ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

20.09.2016 истцом в адрес АО «СОГАЗ» были сданы соответствующие документы, заведено страховое дело и 18.10.2016 выплачено страховое возмещение в размере 55300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 18.10.2016.

По факту причинения ущерба автомобилю Опель Астра г/н 

<

данные изъяты> истец обратился в ООО «Модуль-Авто». Согласно экспертного заключения № 16084 от 26.09.2016 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 262142.50 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составляет 10000 рублей. 

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Опель Астра г/н 

<

данные изъяты> составляет 262142.50- 55300 = 206842,50 рублей.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Эксперт-оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Опель Астра г/н 

<

данные изъяты> по состоянию на момент ДТП, произошедшего 15.09.2016 составляет 218914,81 рублей. Рыночная стоимость ТС 306331 рублей, величина годных остатков расчету не подлежит.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку расчет соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Установлено, что 05.11.2016 истец направил претензию в адрес АО «СОГАЗ» вместе с дубликатом экспертного заключения №16084 от 26.09.2016 и дубликатом счет- фактуры №84 от 20.10.2016.

В судебном заседании установлено, что на данную претензию ответа не последовало, что свидетельствует об отказе от выполнения заявленных требований.

Страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 163614 рублей (разница между суммой ущерба согласно экспертизе 218914 рублей и частичным возмещением ущерба 55300 рублей), а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств к договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Во исполнение требований вышеназванной правовой нормы истец направил ответчику досудебную претензию. Претензия была получена ответчиком, однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. 

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд считает следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона). 

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Установлено, что заявление со всеми необходимыми документами было вручено ответчику 20.09.2016, 20 дней истекли 10.10.2016, выплата не произведена, отказ от выплаты не поступал. Претензия направлена 11.10.2016, 10 дней истекли 21.10.2016. Неустойка за период с 21.10.2016 по 08.06.2017 составляет 163614 рублей x l% х 200 дней = 327228 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (327228 рублей) значительно превышает размер страхового возмещения 163614 рублей), учитывая, что ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить неустойку, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 163614 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования. 

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. 

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно квитанции договору от 20.10.2016 стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 вышеназванного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 163614 рублей (сумма ущерба) / 2 = 81807 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81807 рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел указанной категории судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 2 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией №99 от 25.11.2016..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая небольшой уровень сложности рассматриваемого гражданского дела и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, суд считает необходимым компенсировать истцу частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 4472 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

Подлежит удовлетворению также заявление ООО «Эксперт оценка» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в сумме 24000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт оценка».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 163614 рублей, неустойку в размере 163614 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, штраф, в размере 81807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 426035 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002) в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 4472 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002) в пользу ООО «Эксперт оценка» (352020, 

<

...> ИНН: 231-153811/230801001, ОГРН 

<

***> от 01.04.2011) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья 

Успенского районного суда А.А. Даниленко