Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 20 октября 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1021/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-001536-62) по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что 25.10.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №623/0603-0003823 в порядке ст.428 ГК РФ путем присоединения к Правилам предоставления и погашения ипотечного кредита. Согласно указанному кредитному договору истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 980 000 рублей сроком на 180 календарных месяца, для целевого использования, а именно для приобретения в индивидуальную собственность. Согласно п.12 кредитного договора, описание предмета ипотеки: объект недвижимости – квартира с кадастровым номером ****, расположенная по адресу: ****. На дату заключения кредитного договора ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 9,4% годовых, согласно п.4.1. Согласно разделу кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является предмет залога (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств по договору и солидарное поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 25.10.2022 №623/0603-0003823п01 на срок по 25.10.2040г. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Право собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: **** зарегистрировано в пользу ФИО1 ...... (№ записи 38:30:011901:1264-38/115/2022-8). Право залога на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: **** зарегистрировано в пользу Банка ВТБ (ПАО) 27.10.2022 (№ записи 38:30:011901:1264-38/115/2022-9). Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. В соответствии с кредитным договором истцом в адрес заемщика и поручителя направлены письменные уведомления о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени не позднее ....... До настоящего времени ответчики, принятые на себя обязательства, не исполнили, задолженность по кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по состоянию на 11.07.2025 включительно не погашена и составляет в размере 1 818 639,71 рублей, в том числе 1 756 633,39 рублей – задолженность по основному долгу, 51899,90 рублей – задолженность по плановым процентам, 3622,54 рублей – пени по просроченному долгу, 6483,88 рублей – пени по процентам. На основании изложенного с учетом ходатайства об уточнении просительной части ввиду допущенной описки просит суд расторгнуть кредитный договор от ...... *** с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ...... *** по состоянию на 11.07.2025 в размере 1 818 639,71 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 73186,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога квартиру с кадастровым номером 38:30:011901:1264, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 2 957 600,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежащей взысканию при разрешение делав по существу спора, в связи с трудной жизненной ситуацией.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования признал в полном объеме, после разъяснения ему судом прав и последствий признания иска, предусмотренных положениями ст.ст.39,173 ГПК РФ, представил суду письменное заявление. Дополнительно сообщил, перестал платить в связи с отсутствием дохода, от долга не отказывается, но задолженность оплачивать не намерен, поскольку при общении с представителем банка было решено о закрытии долга за счет продажи квартиры. С расчетом задолженности согласен, не согласен с заключением об оценки рыночной стоимости квартиры, считает, что оценка занижена, своей оценки стоимости квартиры не имеет, оспаривать представленную оценку не намерен. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежащей взысканию при разрешение делав по существу спора, в связи с трудной жизненной ситуацией.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из представленных по делу сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а заявленные исковые требования истца основываются на согласованных сторонами условиях кредитного договора, заявленные ко взысканию истцом с ответчика суммы проверены судом и признаются верными, ответчиком в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком. 

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

При этом, по правилам ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, заявление ответчика ФИО1 о признании иска, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 ч.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела 25.10.2022 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №623/0603-0003823 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 980 000 рублей (п.1) для приобретения предмета ипотеки (п.12) сроком на 180 месяца (п.7.1), под 9,4% годовых (п.4.1.). В качестве обеспечения кредита договором установлена ипотека предмета, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п.11.), а также солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен ФИО2 на срок до 25.10.2024 (п.11.2.). Предмет ипотеки определен разделом пунктом 12 договора: квартира с кадастровым номером 38:30:011901:1264, расположенная по адресу: ****. Цена предмета ипотеки – 2 200 000 рублей (п.12.1.2.) Предмет приобретается в собственность заемщика (п.12.1.3.).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.13.1., 13.2).

ФИО2 выступила поручителем по вышеуказанному кредитному договору, заключив 25.10.2022 с Банк ВТБ (ПАО) договор поручительства №623/0603-0003823-п01 на срок до 25.10.2040. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). 

Таким образом, ФИО2 взяла на себя ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) 25.10.2022 №623/0603-0003823.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст.323 ГК РФ). 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору №623/0603-0003823 от 25.10.2022, предоставив на счет заемщика кредитные денежные средства в размере 1 980 000 рублей, о чем в материалы дела представлена выписка по банковскому счету ФИО1 №40817810026134005113.

Ответчиками факт заключения кредитного договора от 25.10.2022 №623/0603-0003823, договора поручительства от 25.10.2022 623/0603-0003823-п01, а также получения денежных средств по спорному кредитному договору не оспаривался.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета и представленным истцом расчетом задолженности по договору, а также были подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №623/0603-0003823 от 25.10.2022, Банком ВТБ (ПАО) 02.06.2025 в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 27.06.2025. 

В установленный в уведомлении срок не позднее 27.06.2025 ФИО1, ФИО2 задолженность перед Банком не погасили, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 12.07.2025 включительно задолженность составила в размере 1 818 639,71, в том числе: 1 756 633,39 рублей – задолженность по основному долгу, 51899,90 рублей – задолженность по плановым процентам, 6483,88 рублей - пени по просроченному долгу, 3622,54 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Доказательств иного размера задолженности ФИО1 по кредитному договору №623/0603-0003823 от 25.10.2022 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по договору в части предоставления кредита, следовательно, у ответчиков ФИО1. ФИО2 возникла обязанность по возврату полученной суммы кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором и договором поручительства, с которыми последние были ознакомлены при их заключении.

Условия кредитного договора по поводу начисления неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст.329 - 331 ГК РФ).

Нарушение условий соглашения о кредитования и невыплата в предусмотренный договором срок кредитной задолженности дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, суд, с учетом фактических обстоятельств, не находит оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ко взысканию, считая ее соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом длительности неисполнения обязательств.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, обосновывающими правомерность заявленных банком требований в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от 25.10.2022 №623/0603-0003823 в размере 1 818 639,71, в том числе: 1 756 633,39 рублей – задолженность по основному долгу, 51899,90 рублей – задолженность по плановым процентам, 6483,88 рублей - пени по просроченному долгу, 3622,54 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 - 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, исполнение обязательства по кредитному договору от 25.10.2022 №623/0603-0003823 обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: Российская Федерация, **** общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый ***.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН судом установлено, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: **** кадастровый ***, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, ...... на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.10.2022, регистрация *** от 27.10.2022. Также в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона сроком действия с 27.10.2022 на 180 месяца в пользу Банк ВТБ (ПАО), регистрация ***. 

Как выше установлено судом, размер неисполненного ответчиками денежного обязательства составляет 1 818 639,71 рублей, что свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры №02/22-25 от 11.07.2025 рыночная стоимость залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый ***, составляет 3 797 000 рублей.

Оценивая отчет об оценке квартиры №02/22-25 от 11.07.2025, суд приходит к выводу о том, что данный отчет является допустимым доказательством, так как он выполнен сотрудником оценочной компании, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства результаты оценки не оспорены надлежащим образом, доказательств иной оценки суду не представлено.

Данных об увеличении стоимости на момент рассмотрения спора судом не имеется, учитывая незначительный промежуток времени, прошедший с момента оценки, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного объекта.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 2 957 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, установив способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате кредита и процентов, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполнены в установленные сроки не были. 

Суд, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, считает данное обстоятельство существенным нарушением договора ответчиком, так как влечет для истца ущерб, поскольку он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем находит требования иска о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, указывая на тяжелое имущественное положение, просили суд освободить их от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Разрешая ходатайство ответчиков, суд исходит из следующего. Вопрос об освобождении от уплаты госпошлины или об отсрочке, рассрочке ее уплаты может быть разрешен с учетом имущественного положения конкретного лица, при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда. Указанные положения НК РФ не подлежат применению при разрешении спора по существ и исковых требований, поскольку в данном случае с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по результатам рассмотрения дела, а не возлагается обязанность по уплате госпошлины. При указанных обстоятельствах заявленные ходатайства ответчиков не подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 73186 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2025 №491259, размер которой соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от 25.10.2022 №623/0603-0003823, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившегося ...... в ****, ФИО2 родившейся ...... в **** в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ...... *** в размере 1 818 639,71 рублей, в том числе: 1 756 633,39 рублей – сумма основного долга, 51 899,90 рублей – задолженность по плановым процентам, 6 483,88 рублей – пени по процентам, 3 622,54 рублей – пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате госпошлины в размере 73186 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером ****, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 957 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2025

Судья А.О. Мицкевич